№4, 2004 г.
© Чикин В.О.Тайна исчезновения “Русалки”
В.О.Чикин,
кандидат технических наук
Институт истории естествознания и техники им.С.И.Вавилова РАН
МоскваБроненосец береговой охраны “Русалка” вышел из Ревеля в Гельсингфорс. 7 сентября 1893 г., он должен был пересечь открытую и наиболее опасную часть Финского залива. Погода испортилась. Сопровождавшая корабль канонерская лодка “Туча” потеряла его из виду и пришла в порт назначения самостоятельно. “Русалка” же до Гельсингфорса не дошла. Исчез и весь экипаж: 165 нижних чинов и 12 офицеров.
Схематический чертеж броненосца “Русалка”.
Поиск броненосца начался спустя трое суток после трагедии. К тому времени уже были обнаружены выброшенные на берег обломки. Розыски велись с 10 сентября по 16 октября 1893 г. и с 30 мая по 31 августа 1894 г. Несчастье, постигшее “Русалку”, стало достоянием гласности, вызвав в обществе разнообразные толки. В Главный морской штаб поступали многочисленные предложения со всей России (и не только!) о способах поиска “Русалки”.
Среди этих проектов следует отметить следующие [1].
Спасательные буи.Поскольку поиски “Русалки” осенью 1893 г. ничего не дали, Морское министерство объявило об организации летом 1894 г. расширенных работ. Для подготовки программы и плана дальнейших действий при Главном гидрографическом управлении была создана специальная комиссия, в задачи которой входил, конечно, и сбор поступающих предложений.1.Предложение крестьянина Ярославской губернии Д.Степанова: “Прошение. Принимая во внимание затруднительные поиски погибшего броненосца “Русалка”, могу устроить снаряд, который будет показывать место, где судно затонуло и на какой глубине”. Фактически это было изобретение аварийного буя, устанавливаемого сейчас на подводных лодках и некоторых судах. Предложение осталось без ответа, видимо, потому, что помочь в розыске “Русалки” оно уже не могло.Электромагнитные устройства.2.Независимо от вышеприведенного прошения было получено предложение о спасательном буйке: “Проект постройки аппарата, указывающего в случае гибели корабля место его погружения”. Приведен и чертеж аппарата — практически бакена с зеркальцем в верхней части (для удобства поиска его на поверхности моря).
1.Предложение лейтенанта Лебедева об использовании “электромагнитной кошки”, известного к тому времени прибора, нуждавшегося в модернизации. В наличии у Морского ведомства был прибор, который использовался только в воздушной среде, но лейтенант Лебедев весьма скептически высказался о возможности его применения (и был, как оказалось, прав).Подводные аппараты.2.Заявление господина С.Фрумкина об изобретении “электрического аппарата”, размещаемого на борту поискового судна: “Вследствие чувствительности прибора электромагнит опускается вниз, когда в окрестности <…> находятся подводные металлы”. Резолюция Морского ведомства: “Не верно. На такое расстояние не подействует”.
1.Предложение врача М.Глубоковского, редактора и издателя журналов “Наука и жизнь” и “Дело”: “Есть пять способов для исследования морского дна: кошки, тралы, промеры, приборы, спуск водолазов. Все они весьма плохи, ибо первые четыре прибора бездушные, а водолазы вынуждены работать при самых неблагоприятных условиях”. В связи с этим Глубоковский предложил сделать обитаемый подводный аппарат и составил его схему (трехколесная повозка с внешним манипулятором — “рычаг—клюв”).Освещение морского дна.2. Письмо господина Пошиваева от 20 октября 1893 г.: “Сердечно сочувствуя русскому флоту об утрате, и размышляя о трудностях отыскать в море погибшую “Русалку”, я случайно был увлечен мыслью”. Идея Пошиваева заключалась в транспортировке под днищем парохода “герметически непроницаемой камеры для двух человек на цепях со связью по телефону <…>. Так как вода — жидкость вполне прозрачная, то электричество осветит некоторое пространство перед камерой, и путешественники, спустившиеся к морскому дну, смогут его прекрасно исследовать. Удерживаемая пароходом камера благодаря своей тяжести будет висеть в воде отвесно поверхности, и при движении парохода будет также двигаться”. Подобные устройства — прообраз обитаемых буксируемых подводных аппаратов, появившихся позднее.
1.Второе предложение Фрумкина. Суть заключалась в освещении морского дна “люстрой”, опущенной в воду, например, на якоре.Химический способ.2.Докладная записка о способе поиска “Русалки” инженера О.Вильнера. Основной принцип состоит в использовании проволоки “селена”, которая обладает свойством пропускать ток только под действием света. Таким образом, если между источником света и проволокой на дне окажется крупный предмет, то ток через проволку прервется.
Предложение Фрумкина (уже третье по счету) сводилось к поиску “Русалки” с помощью анализа воды у дна на предмет содержания в ней железа. На подлиннике заявления есть резолюция инспектора по минному делу: “Хотя железо под действием морской воды может переходить в раствор и быть обнаружено реактивом, но растворенное таким образом количество столь незначительно по отношению к массе воды, что даже на небольшом расстоянии от железного предмета не будет чувствительно на реактив и поэтому предлагаемая среда не увеличивает число шансов, против имеемых теперь средств отыскания затонувших судов”.Способы на основе магнетизма.1.Докладная записка от мещанина И.П.Немчинова. Устройство представляет собой медный цилиндр с магнитом внутри. Попадая на металлический объект (при буксировке по морскому дну), магнит перемещается в цилиндре, который фиксируется на буксирующем судне. Изобретение весьма интересное (даже с современных позиций), если дать свободу перемещения магнита во все стороны, а шнур заменить электрическим кабелем. Преимущество данного изобретения в простоте изготовления и дешевизне. Особенно важное значение оно будет иметь при поиске мелких металлических предметов (большие легко обнаруживаются магнитометром или гидроакустической станцией).2.Предложения студента А.Х. и генерал-майора барона Кульбаса (поданы независимо). Суть изобретения изложена в газете “Новое Время” от 19 ноября 1893 г. (№6368): “Воспользовавшись зимним временем, студент А.Х. предложил произвести поиск броненосца с помощью магнитной стрелки. Прибором для отыскания может служить обыкновенный инклинатор *”.
* Инклинатор — обыкновенная стрелка компаса (в данном случае имеющая свободу перемещения в вертикальной плоскости).Расчеты показали, что наибольшее, на что можно надеяться, — это отклонение стрелки всего в 1.5° (студент считал, что стрелка над броненосцем встанет вообще вертикально). Таким образом, официальный отзыв Главного географического управления из Морского министерства гласил: “Означенный способ требует приборов большой чувствительности”. В действительности, были созданы инклинаторы на основе вращающейся индукционной катушки и, позднее, магнитометры.Результатом работы комиссии стал рапорт 2], в котором был определен район поиска, а также средства: “Относительно способа искания броненосца комиссия высказалась за трал, как наиболее надежный и испытанный <…>. Одновременно с тралами комиссия полагает полезным употребление магнито-электрических приборов. Применение водолазов и водолазных аппаратов комиссия полагает необходимым всякий раз, когда тралом будет найдено какое-либо препятствие и представится необходимость в осмотре его”.
Комиссия также предложила создать водолазный аппарат для глубины до 40 сажен (существующие позволяли опускаться только до 25 сажен), а имеющаяся подводная лодка никогда не испытывалась на такой глубине.
И, наконец, комиссия решила использовать воздушный шар в качестве средства для подъема наблюдателей, так как “с некоторой высоты дно моря с его неровностями бывает видно более или менее отчетливо”.
В комиссию поступали все новые и новые предложения. Таким был, например, оригинальный способ И.Н.Ливчака, основанный на замыкании электрической цепи при одновременном попадании двух ножей-контактов на металлическую поверхность у дна моря. Этот способ позднее был усовершенствован и использовался при поисковых работах.
“Русалка” так и не была найдена ни в 1893, ни в 1894 г. Тайну ее исчезновения удалось раскрыть случайно. В 1932 г. специалисты ЭПРОНа (экспедиции подводных работ особого назначения) вели поиски затонувшей в Финском заливе подводной лодки. Электрический металлоискатель на очередном галсе дал сигнал о наличии большой массы железа. Спустившийся водолаз доложил, что это неизвестный большой корабль; при подробном исследовании “Русалка” была опознана. Броненосец лежал на глубине 80 м, всего в 2.5 милях к югу от того места, где велись его поиски. Характер повреждений говорил о том, что сначала броненосец потерял ход, а затем и плавучесть.
Таким образом, поиск “Русалки” стал первой крупной операцией с использованием различных технических средств.
Заявлены, но не реализованы следующие предложения: поиск с помощью магнитной стрелки (из-за малой чувствительности); химический способ (из-за малой концентрации окислов железа); буксируемая платформа с электромагнитными приборами (из-за неэффективной работы приборов).
Комиссия, занимавшаяся поиском погибшего броненосца береговой охраны российского флота “Русалка”, “подводя итог всех работ, если и безрезультатных по цели назначения экспедиции, но несомненно принесших пользу, в особенности водолазам и магнитной команде” [3], в рапорте от 31 августа 1894 г. доложила управляющему Морским министерством о всех использованных способах поиска, размерах протраленного и оставшегося непротраленным пространства, где вероятность обнаружения “Русалки” была наибольшей. Как сейчас ясно, вести поиск следовало в порядке уменьшения вероятности обнаружения, а не наоборот. В оправдание следует заметить, что, во-первых, из-за ухудшения погоды работы были прекращены ранее намеченного срока, а во-вторых, предполагалось, что поиск будет продолжен на следующий год. Однако к тому времени волнения по поводу гибели броненосца затихли, и Главный морской штаб приостановил поисковые работы на неопределенный срок.
Если найдут “Русалку”, прошу самого подробного донесения и описания. Николай II
1. РГАВМФ. Ф.421. On.4. Д.410.
Памятник погибшим на броненосце “Русалка”.
Сооружен в 1902 г. Таллин.Литература
2. РГАВМФ. Ф.404. Оп.1. Ед.хр.184.
3. РГАВМФ. Ф.417. Оп.2. Ед.хр.1117. Л.723—724.
