№1, 2002 г.

Рецензия

Монография российских историков д.и.н., профессора, заведующего кафедрой истории Московского педагогического государственного университета А.А. Данилова и д.и.н., профессора А.В. Пыжикова посвящена весьма актуальной теме. Их труд подвел итог длительной и плодотворной научной дискуссии о роли и значении в мировой истории советской сверхдержавы в первые послевоенные годы. Богатейший документальный материал, введенный ими впервые в научный оборот, позволил сделать обоснованное заключение о том, что стабилизация политического режима, сумевшего не только победить в 1941-1945 гг. военных противников, но и окрепнуть, определила суть происходивших событий и последующий ход всемирной истории. Они верно подметили и то, что отсутствие легитимных механизмов передачи высшей власти неизбежно вело к усилению борьбы за преобладание между различными группировками и конкретными лицами (с. 8, 273).

В отличие от предыдущих исследователей, которые рассматривали эту проблематику с позиций перманентного обострения идейно-политической борьбы и постоянного военно-дипломатического противостояния двух сверхдержав, А.А. Данилов и А.В. Пыжиков сумели подняться "над схваткой" времен "холодной войны" и объективно и последовательно раскрыли все основные перипетии и противоречия послевоенной истории. Они сумели синтезировать и органически включить в текст своего повествования достижения отечественных ученых: Г.М. Адибекова, Ю.Н. Афанасьева, Н.В. Биккенина, B.C. Лельчука, Л.Н. Нежинского, Е.И. Пивовара, Р.Г. Пихоя, А.О. Чубарьяна, а также талантливых представителей "нового поколения" российских исследователей: В.Ф. Зимы, Е.Ю. Зубковой, В.П. Попова и Н.С. Симонова *. Это позволило им впервые дать объективную, научную и полномасштабную картину зарождения и расширения "холодной войны", а также становления и укрепления советской сверхдержавы.

* Попов В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945-март 1953 гг.). М., 1992;
Адибеков Г.М. Коминформ и послевоенная Европа. 1947-1956 гг. М., 1994;
Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985); Новое прочтение. - Отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995;
СССР и холодная война. Под ред. B.C. Лельчука и Е.И. Пивовара. М., 1955; Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия. М., 1996;
Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996;
Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Под ред. Ю.Н. Афанасьева и B.C. Лельчука. М., 1997, т. 2; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991 гг. М., 1998;
Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953 гг. М., 2000.

А.А. Данилов и А.В. Пыжиков на основе тщательного научного анализа целого комплекса новых архивных документов высших органов власти и управления СССР, отложившихся в Архиве Президента Российской Федерации, Российском государственном архиве социально-политической истории, Российском государственном архиве новейшей истории и других архивах, смогли раскрыть закулисные стороны постоянной и драматичной борьбы внутри высшего советского руководства. В ней ярко и полно отразились интересы и взгляды новообразованных суперминистерств и ведомств СССР. Их руководители стремились по-своему решить проблему преемственности высшей власти и предлагали альтернативные варианты развития советского общества.

Большую ценность работе придает использование многочисленных документов из "Особой папки" И.В. Сталина, а также исходивших от Л.П. Берия, В.М. Молотова и Н.С. Хрущева. В них содержатся совершенно секретные и уникальные материалы о внутренней и внешней политике. До недавнего времени они были почти недоступны. Их введение в широкий научный оборот позволило не только существенно расширить источниковую базу исследования, но и совершить принципиально новый поворот в историографии проблемы. Правда, архивные ссылки, которые документально свидетельствуют о советских условиях присоединения СССР к Тройственному пакту, носят "глухой" характер и помечены как коллекция документов Архива Президента Российской Федерации (с. 272).

Ранее недоступные отечественному исследователю материалы позволили авторам дать глубокий анализ советских планов послевоенного переустройства Европы и Азии, которые, начиная с декабря 1941 г. регулярно предлагались для обсуждения союзникам во время второй мировой войны. Более того, ученые сумели произвести значительную реконструкцию доверительных бесед в рамках тайной дипломатии между лидерами "Большой тройки". Они далеко выходили за рамки официальных соглашений о послевоенном устройстве (с. 14-21).

Авторам удалось отойти от односторонних по-литизированных подходов, характерных для предшествующей историографии. В них вина за разрыв союзнических отношений между СССР и США и новый виток глобальной конфронтации возлагалась исключительно на одну из сторон. Она персонифицировалась либо с личностью И.В. Сталина, одержимого "параноидальным" стремлением к мировому господству, либо с "имперскими комплексами" У. Черчилля и доктринальными взглядами Г. Трумэна, озабоченных "отбрасыванием коммунизма" на свалку истории.

До сих пор не только в отечественной, но и в зарубежной историографии господствует пропагандистский стереотип о том, что начало "холодной войне" положила речь У. Черчилля 5 марта 1946 г. В ней Сталин обвинялся в установлении "железного занавеса" между Западом и Востоком, а также в стремлении к неограниченной экспансии своей власти. 14 марта в газете "Правда" глава советского правительства обвинил бывшего английского премьера в расизме, в ультиматуме СССР, в стремлении к глобальному господству, а также в поджигании новой мировой войны. Авторы убедительно доказали, что реальным рубежом в отношениях противоборствующих сил стал 1947 г. С этого времени ставка на военную силу стала у бывших союзников главным инструментом политики (с. 9, 22).

Попытки Сталина присоединить Южный Азербайджан и разместить военные базы в Турции в 1945-1946 гг., как показывают авторы, были сорваны решительными действиями США и Великобритании, а также их иранскими и турецкими контрагентами. Аналогичным образом закончилась гражданская война в Греции. В ней английские войска и многочисленные американские советники принимали непосредственное участие на стороне греческого правительства (с. 26-34). По существу эти события положили начало установлению гегемонии США в Евразии.

Авторы по-новому рассмотрели решение послевоенной германской проблемы. Они доказали, что оно было обусловлено конкретными интересами США, СССР и Великобритании по установлению своего господства в Европе, а не реализацией неких абстрактных идеалов свободы, демократии и социализма. Приведенные в монографии конкретные цифры и факты свидетельствуют о противоречивой и непоследовательной репарационной политике Кремля в отношении Германии. Так, в СССР было вывезено до 30 млрд. долл. оборудования вместо 10 млрд. Оно составило 45% всех германских промышленных предприятий, включая и земли, которые переходили к Польше. Политика советской оккупационной администрации привела к интернированию 12 млн. немцев на Запад (с. 34-41). Это не только ослабило советскую зону оккупации - будущую ГДР, но и заметно усилило позиции "Тризонии", создав твердую основу для будущего "германского чуда" - когда ФРГ стала надежным бастионом Запада против советского блока.

Весьма интересен материал, характеризующий отношение СССР к "плану Маршалла". С одной стороны, советское руководство рассчитывало получить экономическую помощь от США для восстановления разрушенного войной народного хозяйства, с другой, оно боялось пойти на уступки в идейно-политической области. В конечном итоге, Сталин решил перестраховаться и форсировать "коммунизацию" стран "народной демократии".

Следует отметить также, что руководство страны во главе с М.С. Горбачевым не учло исторический опыт и согласилось в обмен на иностранные кредиты провести политику "гласности" и "перестройки". Она закончилась крахом СССР. Современной России предстоит выплатить свыше 100 млрд. долл. "советского долга". Так, США добились ликвидации своего главного идеологического, политического и военного конкурента в 1945-1991 г., обязав РФ оплатить расходы на эту операцию в виде своеобразных репараций. Сталин, основываясь на данных советской разведки, в частности на донесении члена "кембриджской пятерки" Д. Маклина, разгадал хитроумный план американцев. Более того, он добился солидарной позиции со стороны восточноевропейских стран (с. 45-51). (выделено нами - V.V.)

Интересны страницы книги, посвященные политике Сталина в отношении китайской проблемы. Он круто изменил политику, отойдя от поддержки Чан Кайши и сделав ставку на Мао Цзэдуна. Авторы делают вывод, что помощь СССР была главным условием победы китайских коммунистов в гражданской войне. Они приводят целый ряд любопытных высказываний Сталина о роли и значении советско-китайского союза в мировой политике. Разыграв "китайскую карту". Кремль добился существенной гегемонии в Евразии. Это был пик могущества СССР.

Эти успехи подтолкнули Москву, Пекин и Пхеньян активизировать свои действия в Корее.

Первая "проба штыком" вылилась в корейскую войну 1950-1953 гг. Авторы документально доказали, что, поддерживая общий замысел и цель военной операции против Юга, Сталин вряд ли был осведомлен о сроках конкретных действий армии КНДР. США, воспользовавшись тем, что постоянный представитель СССР в Совете Безопасности Я.А. Малик по указанию Москвы не явился на заседание Совета, навязали выгодное им политическое решение, одобренное затем большинством участников Генеральной Ассамблеи. В целом, как показано в книге, война в Корее отразила примерное равенство сил двух сверхдержав - СССР и США. Она привела к гибели 4 млн. корейцев и 33 тыс. американцев. До сей поры не известно число погибших китайских и советских воинов (с. 62-80). Авторам следовало бы дополнить эти цифры данными о 299 советских военнослужащих, погибших в Корее. Они были опубликованы в 1993 г. *. Эти официальные сведения очевидно занижены и ученым еще предстоит выявить реальный масштаб потерь.

* Гриф секретности снят. Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. М., 1993, с. 407.

В книге показана тесная взаимосвязь между внешнеполитическими и внутриэкономическими усилиями советского правительства. На основе анализа основных макроэкономических показателей и внешнеполитической деятельности СССР исследователи пришли к обоснованному выводу о том, что в стране происходила не конверсия, а производственная переориентация в рамках военно-промышленного комплекса. В 1943 г. военные расходы СССР достигли официально 36% национального дохода. По словам же Сталина, они составили 40-45%. А в мирные 1946-1952 гг. доля затрат на укрепление обороноспособности страны возросла до 52,5% (с. 78, 103-105).

В третьей главе книги показано, каким образом советское правительство добилось такого сверх напряжения сил народов СССР. Большую роль в этом процессе сыграла предложенная Сталиным обновленная концепция советского патриотизма и повышения роли государства, а также инициированные им многочисленные идеологические кампании. В новых условиях глобального противостояния с Западом ему необходимо было добиться сплочения многочисленных народов и этнических групп СССР и его союзников. Однако наличие атомного оружия, которое было способно уничтожить все наиболее крупные города, сдерживало его. Кроме того, советская разведка своевременно и в полном объеме информировала его об американских планах военного противостояния. Будучи опытным и расчетливым политиком, Сталин понимал, что третья мировая война невозможна. Поэтому им были заложены основы конфронтационной политики балансирования на грани войны, которую советское руководство продолжало вплоть до конца 80-х годов (с. 91, 154, 238, 269). Такого рода противостояние было особенно выгодно американской элите, получавшей максимальную прибыль от гонки вооружений.

Особый интерес представляет механизм функционирования режима личной власти Сталина. Исследователи раскрыли тайные пружины его действия, когда по мановению Сталина возвышались и рушились карьеры видных партийных и государственных деятелей. По иронии судьбы он сам стал жертвой собственной игры в балансы и противовесы различных групп внутри советского руководства. Его попытка отстранить от рычагов власти "старую гвардию" влиятельных группировок Молотова - Микояна и Кагановича - Андреева и "новых выдвиженцев", связанных с группами Берия - Маленкова и Булганина - Хрущева, и опереться при этом на молодые кадры в лице М.А. Суслова, Д.Ф. Устинова, А.Н. Косыгина, Л.И. Брежнева потерпели фиаско. Авторы раскрывают, как незаметно Сталин оказался в полной изоляции, как устранялись ключевые фигуры его секретариата - этого реального центра власти. Постепенно обновлялась его личная охрана и обслуга. Поэтому в итоге он оказался без необходимой медицинской помощи и преданной охраны (с. 261-268).

Авторам удалось пролить свет не только на отдельные, очень важные эпизоды послевоенной истории. Они в целом сумели вывести события 1945-1953 гг. из "двойной тени" Великой Отечественной войны и "великого десятилетия" хрущевской "оттепели". К сожалению, из их поля зрения выпал сюжет конфликта Сталина - Тито. Вызывает сомнение и название монографии. На наш взгляд, рождение сверхдержавы приходится на 8 мая 1945 г. Фактически и юридически она возникла во время подписания акта о безоговорочной капитуляции германских вооруженных сил. Хотя сам термин "сверхдержава" впервые появился уже в 1944 г. в книге Уильяма Фокса "Сверхдержава". В ней автор дал этот статус членам "Большой тройки": США. Британской империи и СССР. Три года спустя он в работе "США и две мировые державы" исключил Великобританию из состава сверхдержав. На Потсдамской конференции Сталин и Трумэн единолично решали вопросы послевоенного переустройства. Потсдам юридически закрепил этот статус за СССР и США. На международной конференции в Сан-Франциско наша страна получила место постоянного члена Совета Безопасности ООН с правом вето. Таким образом, новый статус СССР получил международно-правовое признание. В ходе глобального противостояния двух сверхдержав в послевоенные годы им приходилось на практике отстаивать свой высокий авторитет. Поэтому более логичным и точным было бы название "Рождение и укрепление сверхдержавы: СССР в 1945-1953 гг."

Вопрос о геополитическом статусе России, как известно, получил в современных условиях "второе дыхание". И поэтому книга А.А. Данилова и А.В. Пыжикова представляет не только большой научный, но и актуальный политический интерес.

А.И. Уткин,
доктор исторических наук,
профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
А.И. Степин,
кандидат исторических наук,
доцент Российского заочного института текстильной и легкой промышленности