VIVOS VOCO: Томас Д.Сили и др., "Желтый дождь"

С конца 70-х годов из Лаоса и Кампучии стали поступать сообщения о применении там якобы химического оружия. Такие заявления можно было услышать от беженцев и тех, кто выступал против правительств Лаоса и Кампучии, поддерживаемых Вьетнамом. Эти заявления побудили правительство США начать расследования. В июне 1979 г. два представителя государственного департамента провели в Таиланде 22 опроса беженцев из Лаоса, используя медицинский вопросник, подготовленный специалистами США по применению химического оружия. В протоколах опросов содержатся утверждения о якобы сбрасываемых с самолетов бомбах и ракетах, которые явились причиной различных заболеваний и многочисленных смертей.

Представителям госдепартамента были переданы пробы предполагаемого боевого химического вещества (кусочки растений, усеянные пятнами желтого вещества), которые затем были направлены на химический анализ в Центр химических исследований и развития (CRDC) министерства обороны (г. Абердин, шт. Мэриленд). Четыре месяца спустя врачи военных ведомств снова опросили беженцев - "свидетелей химической войны в Лаосе" и вновь получили от них пробы, переданные затем в CRDC. И на этот раз на пробах имелись желтые пятна диаметром несколько миллиметров. По утверждению опрошенных, это было вещество, которое рассеивалось с самолетов. Как в этих первых, так и в проведенных позже опросах беженцы из Лаоса неизменно называли "желтыми" осадки предполагаемого боевого химического вещества, поэтому это вещество получило название "желтый дождь".

Разнообразие описанных симптомов заболеваний привело военных врачей к выводу, что, по-видимому, применялся ряд боевых химических веществ - нервный газ, отравляющее вещество для полицейских действий и соединение, вызывающее внутренние кровотечения. Однако проведенный в военных лабораториях химический анализ кусочков растений с желтыми пятнами и без них, а также желтого вещества, соскобленного с камней, растительности и обнаруженного в воде, - в общей сложности более 50 проб - не дал каких-либо определенных результатов. Даже наиболее чувствительные методы не могли выявить ни одного из известных боевых химических веществ.

13 сентября 1981 г., казалось, был найден выход из этого тупика. На пресс-конференции в Западном Берлине государственный секретарь США А. Хейг выступил с сенсационным заявлением:

"В течение некоторого времени мировая общественность была озабочена постоянно поступающими сообщениями о том, что Советский Союз и его союзники используют смертоносное химическое оружие в Лаосе, Кампучии и Афганистане. Теперь мы располагаем вещественным доказательством из Юго-Восточной Азии, анализ которого выявил непомерно высокие уровни трех сильных микотоксинов - ядовитых веществ, высоко токсичных для человека и животных и несвойственных данному региону".

Вещественное доказательство, на которое ссылался Хейг, представляло собой пробу растительности из Кампучии, которая якобы была заражена микроколичествами трех грибковых токсинов - трихотеценов. Токсины были обнаружены не в военной лаборатории, а в лаборатории Университета шт. Миннесота, куда правительство переправило упомянутую пробу. Токсины трихотецена, продуцируемые грибками рода Fusarium, иногда заражают зерновые культуры; по имеющимся данным они вызывают у животных поражение кожи, рвоту, понос и желудочно-кишечное кровотечение. Обнаружение токсинов было той "тлеющей бомбой", на которую рассчитывал государственный департамент США, выдвигая против Советского Союза обвинение в ведении химической войны или в подстрекательстве к ней. А это означает нарушение двух международных договоров по контролю над вооружениями: Женевского протокола 1925 г., запрещающего использование, но не обладание химическим и бактериологическим оружием, и Конвенции ООН 1972 г., запрещающей даже обладание бактериологическим оружием, включая оружие токсического действия. Хотя Лаос и Кампучия не участвовали в подписании Женевского протокола 1925 г., США, СССР и Вьетнам поставили свои подписи под ним. Все заинтересованные страны - Кампучия, Лаос, США, СССР и Вьетнам - подписали Конвенцию ООН 1972 г.

В этом контексте обвинение, выдвинутое США, - чрезвычайно серьезно. Между тем доказательства, предъявленные, правительством, сомнительны и неясны. В частности, анализ, проведенный в военных лабораториях, не обнаружил трихотеценов (или каких-либо других боевых химических веществ) ни в одной из проб, взятых в районах предполагаемой химической атаки в Лаосе и Кампучии, а это ставит под серьезное сомнение предыдущие сообщения о наличии подобных токсинов. Более того, проведенные нами исследования привели к совершенно иному объяснению феномена желтого дождя: мы располагаем вещественными и биологическими доказательствами того, что желтый дождь представляет собой фекалии медоносных пчел, обитающих в Юго-Восточной Азии.

Желтые пятна на растениях национального парка Хаояй (Таиланд) соответствуют описаниям "желтого дождя". Согласно отчетам, опубликованным государственным департаментом США, основанным на результатах опросов "очевидцев" химической войны, желтый дождь распылялся самолетами, ракетами и бомбами, вызывая болезни и смерть. Авторы статьи представляют доказательства того, что желтый дождь имеет естественное происхождение и является фекалиями медоносных пчел, обитающих в Юго-Восточной Азии. Пчелы строят многочисленные (до 100 штук) гнезда на деревьях и совершают массовые очистительные полеты, оставляя желтые пятна.

Данные, на которые публично ссылается правительство США для подтверждения своих выводов, можно подразделить на три основные категории: результаты опроса так называемых очевидцев химической войны, сообщения о выявлении трихотеценов в пробах и многочисленные описания желтого вещества и его проб, собранных в районах предполагаемой химической атаки. Четвертая категория данных - секретная развединформация - недоступна для независимого стороннего анализа.

Сообщения о химической войне поступают главным образом от монгов-беженцев из Лаоса. Монги - жители высокогорья, некоторые из них входили в состав специальных подразделений, поддерживавшихся ЦРУ в Лаосе во время войны США во Вьетнаме. Потеряв поддержку США в 1975 г., многие из них бежали в Таиланд, а затем перебрались в США, где их приняли как политических эмигрантов. Некоторые из монгов, оставшихся в Лаосе, продолжали оказывать сопротивление правительству Лаоса и поддерживавшим его вьетнамским войскам. Начиная с 1978 г. монги-беженцы из Лаоса выступали с заявлениями о многочисленных химических атаках, которые якобы начались с 1977 г. и продолжались по крайней мере до начала 1984 г.

Различные лица, включая представителей государственного департамента США, министерства обороны США, канадского правительства и Организации Объединенных Наций, а также просто заинтересованные американцы провели опрос более 200 человек, называвших себя свидетелями химических нападений, большую часть которых составляют монги-беженцы. Государственный секретарь Дж. Шульц обобщил информацию, собранную в период с 1979 г. до середины 1982 г., в докладе, представленном конгрессу: "Обычно монги заявляют, что самолеты и вертолеты распыляют в виде дождя на их деревни и посевы желтое вещество". В одном из ранее представленных докладов бывший государственный секретарь Хейг ссылался "на распространенную среди жертв совокупность симптомов - раздражение кожи, головокружение, тошнота, рвота и понос с кровью, внутренние кровоизлияния". Именно такой набор симптомов, по словам Хейга, и послужил стимулом к проведению в 1981 г. анализов на токсины трихотеценов.

На карте в цвете обозначены районы, якобы подвергавшиеся химическим нападениям. В лесу национального парка Хаояй трое из авторов статьи (Акратанакул, Меселсон и Сили) обнаружили множество пчелиных фекалий, очень похожих на пробы и описания желтого дождя. Все трое наблюдали фекальный ливень в деревне Хуамонг.

Один из нас (Гиллемин) изучил результаты 217 опросов, 193 из которых были проведены среди монгов-беженцев с января 1979 г. по август 1983 г. Описание цвета химических осадков остается неизменным почти у всех опрошенных, но рассказы о средствах химических нападений и описания симптомов вызванных ими заболеваний, сильно различаются.

Более 85% опрошенных назвали цвет осадков предполагаемого химического вещества желтым. Что касается средств нападений, то 40% опрошенных назвали конкретный тип летательного аппарата: либо винтовые самолеты, либо реактивные, либо вертолеты. Только около трети опрошенных отметили определенный метод распространения химического вещества, однако и в этом случае описания различны: ракеты, бомбы, мешки, распыляемый с самолета раствор и артиллерийский обстрел. Несмотря на множество проб со следами желтого дождя, поступивших из Лаоса и Кампучии, там никогда не было обнаружено ни одного материала, относящегося к средствам применения химического вещества.

О смертных случаях сообщили 60% опрошенных. Набор симптомов, названный в докладе Хейга "распространенным", редко встречается среди опрошенных. Например, только 8% из них упомянули кровавую рвоту, 10% - понос с кровью и 21% - кожную сыпь и волдыри. Если взять результаты всех опросов, в которых отмечен тот или иной симптом (либо у самого опрошенного, либо у другого лица), то и тогда частота каждого симптома будет гораздо меньше 25%. Только у 8 из 217 опрошенных отмечены сразу три симптома, которые они либо испытали сами, либо наблюдали у других предполагаемых жертв. Удивительно, что частота заболеваний среди тех, кто, по их словам, попал в зараженный район после атаки, совпадает с частотой заболеваний у тех, кто якобы испытал на себе прямое воздействие желтого дождя.

Сообщения о случаях заболевания и смерти, конечно, нельзя игнорировать, однако здесь необходимо осознавать двусмысленность этих сообщений, прежде чем рассматривать их как доказательство химической войны. Главная причина, не позволяющая принять сведения, представленные опрошенными, в качестве доказательств, заключается в том, что сначала необходимо отделить явления, субъективно связанные между собой опрошенными, от явлений, причинно взаимозависимых, что представляет определенную трудность. По результатам опроса самолеты, желтый дождь, болезни и смерть наблюдались многократно. Однако мы вправе сомневаться, послужили ли одни явления причиной других. И в самом деле, как следует из дальнейшего, существуют веские доказательства того, что самолеты не имеют ничего общего с желтым дождем и что желтое вещество безвредно для людей.

Существуют и другие причини для скептического отношения к результатам опросов. Почти все опросы проводились в лагерях беженцев. Группы опрошенных составляли те, кто заявляли, что являются жертвами и свидетелями химической атаки. Исследователям не удалось опросить произвольно отобранных лиц из тех же деревень, которые могли бы подтвердить или опровергнуть те или иные утверждения. Как опрошенные, так и опрашивающие, сознавали, что целью опроса является сбор информации о возможной химической войне. Однако не были использованы контрольные группы опрошенных, которые не стремились бы давать ответы в соответствии с тем, что от них ожидали услышать западные исследователи. Даже сами вопросы отличались непреднамеренной предвзятостью: в них зачастую допускалась возможность химической войны, и исследователи не искали альтернативного объяснения. Показания опрошенных не могут служить основанием для выводов о ведении химической войны.

Химический анализ проб, отобранных в районах, якобы подвергавшихся химическим нападениям, должен был бы привести к однозначному заключению о действительном ведении химической войны. В подтверждение своих выводов государственный департамент США часто ссылается на присутствие трихотеценов в биологических и медицинских пробах и в пробах окружающей среды. Военная лаборатория и две университетские лаборатории проанализировали в общей сложности около 100 проб окружающей среды на трихотецен, доставленных из тех районов Лаоса и Кампучии, которые, как утверждается, подвергались химическому нападению. Микроколичества трихотеценов были обнаружены в шести из всех этих проб, отобранных в 1981 и 1982 гг. Кроме того, трихотецен Т-2 или его метаболит НТ-2 был обнаружен в крови, моче или тканях 20 человек, находившихся якобы в районах химического нападения в 1981-1983 гг. Военная лаборатория не проанализировала ни одной из биологических и медицинских проб, и поэтому она не может подтвердить результаты анализа, в котором был обнаружен трихотецен. Однако существует значительное расхождение между результатами анализа проб окружающей среды, полученными военной лабораторией, и результатами такого же анализа, на которые ссылается правительство США.

Все положительные результаты анализа на трихотецен получены в двух университетских лабораториях. Ч. Дж. Мироча из Миннесотского университета сделал анализ шести проб окружающей среды из вышеуказанных районов. Пробы были направлены в его лабораторию Центром химических исследований и развития (CRDC) через Военно-медицинский разведывательный центр (г. Форт-Детрик, шт. Мэриленд). Из шести проанализированных Мирочей проб пять (проба растительности, воды и три пробы материала, соскобленного с камней и растительности) дали положительную реакцию на трихотецен. На результаты, полученные Мирочей, который первым проанализировал пробы на трихотецен, ссылался государственный секретарь Хейг, выдвигая свое обвинение. Дж. Розен из Университета Ратгерса проанализировал одну пробу - желтый материал, предоставленный Агентством телевизионных новостей Американской радиовещательной компании (АВС News), и сообщил, что проба дала положительную реакцию.

Однако начиная с 1982 г. военная лаборатория проверила на присутствие трихотецена более 80 проб окружающей среды из Лаоса и Кампучии, и ни одна из этих проб не содержала токсины. Мы не сомневаемся в умении специалистов из военной лаборатории определять присутствие трихотеценов: анализ контрольных проб, намеренно зараженных трихотеценом, неизменно давал положительные результаты. Большая часть проб, изученных военной лабораторией, также состояла из проб растительности, воды или желтых материалов, соскобленных с камней и листьев. Примерно 50 из этих проб было собрано в 1981 г., остальные - позднее.

Одна из проб окружающей среды, определенная Мирочей как положительная, была проанализирована также в лаборатории CRDC. Проба представляет собой желтый материал, счищенный с камней в Лаосе в 1981 г. По результатам Мирочи проба содержала наивысшую концентрацию токсина Т-2 по сравнению со всеми проанализированными пробами - 143 млн^-1. Примерно год спустя лаборатория CRDC провела анализ части того же самого желтого материала, который исследовал Мироча. Никакого Т-2 обнаружено не было.

Полученное расхождение в результатах анализа на трихотецен - 6 из 7 проб положительные, 80 из 80 отрицательные - нельзя объяснить статистическими погрешностями при отборе проб. Поэтому возникает ряд серьезных вопросов, на которые пока не найдено ответов. В течение какого времени токсины остаются стабильными, чтобы их можно было обнаружить в пробах? Могут ли положительные результаты анализа быть артефактом? Можно ли быть уверенным в подлинности и чистоте проб? Без ответа на эти вопросы невозможно принять результаты анализа проб в качестве доказательства ведения химической войны с применением трихотеценов.

Третья категория данных, на которые делались ссылки при попытке доказать факт ведения химической войны, состоит из часто встречавшихся описаний и многочисленных проб желтого вещества, которое, по словам беженцев и по предположению правительства США, является боевым химическим веществом. Согласно правительственным докладам, включая доклады Хейга, а затем Шульца, представленные конгрессу, это вещество представляет собой желтый материал, выпадающий в виде дождя и образующий липкие желтые пятна, которые вскоре высыхают, превращаясь в порошок. Начиная с 1979 г. десятки проб этого вещества были переданы официальным представителям правительств нескольких стран, включая США, Великобританию и Канаду.

Типы пыльцы в пробах желтого дождя из Лаоса и в пробах меда и фекалий пчел из Таиланда. Типы пыльцы, не идентифицированные в пробах, не включены в таблицу. Проба желтого дождя, полученная Агентством АВС News, представляет собой одну из шести проб, в которых якобы содержатся трихотецены - токсические вещества, продуцируемые некоторыми грибками. Проба была передана солдатом-монгом в 1981 г. Пробы на листьях (три листа) и камнях были собраны группой монгов в двух районах "химического нападения" в 1982 г. На каждом из трех листьев имелись по два пятна желтого вещества. Пятно В на листе 3 почти полностью состоит из Fagaceae-подобной пыльцы; этот тип отсутствует в пятне А на том же листе. Остальные пятна на листьях содержат подобные типы пыльцы, но в совершенно других сочетаниях. Невозможно достичь такого разнообразия пыльцы в осадках, распыляемых человеком. Пробы пчелиных фекалий получены авторами путем очищения нескольких пятен с листьев. Все типы пыльцы, идентифицированные в пробах желтого дождя, характерны для семейств растений, распространенных в Юго-Восточной Азии. Таблица показывает, что эти типы пыльцы также присутствуют в меде и в фекалиях Apis dorsata. Это свидетельствует о том, что подобные типы пыльцы желтого дождя собирают медоносные пчелы, обитающие в Юго-Восточной Азии.
Кружок - менее 5% зерен пыльцы в пробе; кружок с точкой - 5-50% зерен пыльцы в пробе; черный кружок - более 50% зерен пыльцы в пробе.

В январе 1982 г. сотрудники Британского агентства химической защиты (г. Солсбери, Великобритания) установили, что пробы желтого дождя содержат большое количество пыльцы. Через некоторое время к такому же выводу независимо друг от друга пришли исследователи Махидолского университета в Бангкоке, а затем в Канаде. Эти результаты подтвердил анализ проб, взятых по крайней мере в 30 районах Лаоса и Кампучии, якобы подвергавшихся химическим нападениям, в том числе проб, переданных американским исследователям в 1979 г. По словам Э. Сарвера из CRDC, "большая часть проб желтого дождя представляет собой относительно сухое вещество с высоким содержанием пыльцевых зерен в нем". Насколько нам известно, все пробы желтого вещества, изученные под микроскопом, без какого-либо исключения состоят преимущественно из пыльцы.

Причины добавки пыльцы к предполагаемому боевому химическому веществу не ясны, и они не были должным образом объяснены защитниками версии о химической войне. Во время брифинга, состоявшегося в ноябре 1982 г. (сообщение об этом было распространено Информационным агентством США), представитель государственного департамента Г. Крокер отметил, что пыльца переносится преимущественно не ветром, а пчелами. Для применения пыльцы совместно с боевым химическим веществом потребовался бы сбор пыльцы, смешивание ее с грибковыми токсинами и рассеивание. Тот факт, что такое химическое оружие требует огромного количества пыльцы, а также то, что проанализированные пробы содержали различные виды пыльцы, идут вразрез с предположением о преднамеренном использовании пыльцы в качестве добавки к боевому химическому веществу.

На том же брифинге 1982 г. Ш. Уотсон из Медицинского разведывательного центра вооруженных сил США выдвинул предположение о роли пыльцы в боевом химическом веществе: "Вещество попадает на землю во влажном состоянии, поэтому основное воздействие осуществляется сначала через кожу. Но по мере его высыхания проявляется вторичный аэрозольный эффект в результате рассеяния этой пыльцеподобной пыли, которая при дыхании оседает в бронхах". Предположение Уотсона ошибочно по двум причинам. Во-первых, для образования аэрозоли из затвердевшего осадка требуется большое количество энергии, во-вторых, способность к рассеиванию не была обнаружена при анализе проб желтого дождя.

Обилие пыльцы и отсутствие какого-либо вразумительного объяснения ее "военной" роли дало основание предположить, что желтый дождь имеет естественное происхождение. Это послужило для нас стимулом к независимому анализу проб желтого дождя. Пробы, предоставленные нам канадским правительством, включали листья и камни с пятнами (по одному или более) желтых осадков. Эти пробы были переданы канадским дипломатам в Таиланде монгами-беженцами, утверждавшими, что они собрали их в конце марта и в начале апреля 1982 г. в районах двух химических нападений в Лаосе. Кроме того, мы проанализировали переданную Агентством АВС News пробу желтого вещества, которая, как утверждалось, была счищена солдатами-монгами с растительности в районе химического нападения в Лаосе в марте 1981 г. Та же самая проба была проанализирована Розеном, который сообщил, что она содержала 48 млн^-1 Т-2 и другие трихотецены. В апреле 1983 г. К. Кейзен из Массачусетского технологического института, С. Шварцтайн из Института внешней политики и один из авторов статьи (Меселсон) организовали конференцию в Кембридже (шт. Массачусетс) для обсуждения имеющихся сведений о предполагаемой химической войне в Юго-Восточной Азии; при этом особое внимание было уделено источнику и составу желтого дождя. В конференции приняли участие антропологи, ботаники, химики, медики, микологи, а также представители вооруженных сил США и государственного департамента. На конференции обсуждались также результаты анализа, опубликованные австралийским министерством обороны в Канберре. Этот анализ показал, что семейства растений, о которых можно судить по пыльце желтого дождя, широко представлены в Юго-Восточной Азии. П. Эштон из Гарвардского университета отметил, что цветы этих растений часто привлекают пчел.

Если желтый дождь имеет естественное происхождение, то наблюдение Эштона приводит к важному вопросу: каким образом пыльца накапливалась до высоких концентраций в виде желтых пятен на камнях и листьях? В поисках ответа на этот вопрос Эштон обратился к одному из авторов статьи (Сили), специалисту по поведению и экологии медоносных пчел. Сили указал на то, что описание желтого дождя правительственными экспертами совпадает с описанием фекалий медоносных пчел. Подобно желтому дождю, эти фекалии имеют форму маленьких желтых крупиц, которые при высыхании превращаются в порошок.

Для проверки гипотезы, согласно которой желтый дождь представляет собой продукты жизнедеятельности азиатских медоносных пчел, мы начали проводить серию сравнительных исследований желтого дождя и фекалий пчел. В то время в Индии находился студент Принстонского университета Ф. Дайер, который занимался изучением азиатских пчел. Дайер прислал нам фекалии Apis сеrаnа и Apis dorsata, т.е. двух из трех видов азиатских пчел. По свидетельству очевидцев желтый дождь имеет оттенки от бледно-желтого до желтовато-коричневого и даже красновато-коричневого. Взятые нами пробы желтого дождя подтверждают это распределение цветов, и оно соответствует цветовой гамме фекалий азиатских пчел, полученных нами из Индии.

Выше отмечалось, что средний диаметр пятен желтого дождя, выпавшего, как утверждалось, в районе химического нападения, составляет около 3 мм. Средний диаметр пятен желтого дождя в пробах, переданных нам канадским правительством, составляет 3,2 мм, а стандартные отклонения распределения по размеру пятен равны 1 мм. Эти размеры соответствуют среднему диаметру фекальных отложений двух видов пчел, присланных нам из Индии.

Как продукты жизнедеятельности медоносных пчел, так и пробы желтого дождя имеют высокие концентрации пыльцы - около 1 млн. пыльцевых зерен на 1 мг. Пыльца занимает примерно половину объема материала, и аморфный наполнитель, лишь частично растворимый в воде, удерживает ее в виде единой массы. Волоски пчел и кусочки грибков являются второстепенными компонентами в пробах желтого дождя и в фекалиях пчел.

Присутствие белка в пыльцевых зернах можно обнаружить с помощью красителя "кумасси ярко-синего". Пчелы усваивают белок съедаемой ими пыльцы, поэтому пыльцевые зерна в их фекалиях не окрашиваются красителем. Пыльцевые зерна на микрофотографии (Х 520) слева были запасены, но не съедены пчелой A. dorsata, они окрасились в насыщенный синий цвет. На микрофотографии в середине изображены пыльцевые зерна фекалий A. dorsata, после обработки их красителем они не окрасились в синий цвет. На третьей микрофотографии показаны пыльцевые зерна, содержавшиеся в пробе желтого дождя, полученной Агентством АВС News. Ни одно из них не окрасилось красителем; на основании этого можно сделать предположение, что пробы желтого дождя представляют собой фекалии пчел, обитающих в Юго-Восточной Азии.

Кроме того, мы провели анализ пыльцевых зерен желтого дождя на присутствие в нем белка. Известно, что при прохождении через пищеварительную систему пчелы элементы пыльцы, включая белок, перевариваются в ней. В пыльце же, не потреблявшейся пчелой, белок остается целым. Такая пыльца окрашивается в насыщенный синий цвет в присутствии красителя "кумасси ярко-синий". Мы установили, что в такой цвет окрашиваются недавно собранная пыльца, а также пыльца, взятая из пчелиных гнезд и непосредственно у пчел, что указывает на высокое содержание белка. Напротив, большая часть пыльцевых зерен в фекалиях пчел не окрашивается кумасси. Важно отметить, что пыльца, обнаруженная в наших пробах желтого дождя, также не окрашивалась. Таким образом, если допустить вопреки указанным фактам, что действительно велась химическая война с применением желтого дождя, то придется вообразить противника, удивительно изощренного в своих действиях: он производит оружие путем отбора пыльцы, прошедшей через пищеварительный тракт пчел.

Наиболее убедительные доказательства происхождения желтого дождя получены на основе анализа микрофотографий его проб, снятых с помощью сканирующего электронного микроскопа. У всех растений, размножающихся с помощью семян, пыльцевые зерна содержат мужской генетический материал. Почти всегда пыльцевые зерна имеют апертуры, или тонкие участки в стенке зерна, делающие возможным освобождение ядра спермия. Размер зерна, рельеф его поверхности, форма и число апертур на поверхности могут быть очень специфичными для таксономической группы, к которой принадлежит растение. Комбинация таких особенностей позволяет отличить пыльцу представителей различных родов одного и того же семейства, а в некоторых случаях - пыльцу различных видов одного и того же рода. Поскольку ботаники различают более 200 тыс. видов цветущих растений, анализ пыльцы может иногда дать конкретную информацию об источнике "материалов", содержащихся в пыльце.

Пыльцевые зерна составляют большую часть как желтого дождя, так и фекалий пчел. На микрофотографии (Х 950) слева изображена пыльца пробы желтого дождя из Лаоса, полученной Агентством телевизионных новостей (АВС News). На микрофотографии справа показана пыльца, содержащаяся в фекалиях медоносных пчел Apis dorsata. Идентификация и классификация пыльцы дана в схематических картах. С помощью этих микрофотографий можно выделить три типа пыльцы желтого дождя, соответствующих пыльце в фекалиях пчел: Elaecarpus-подобные зерна - самые маленькие и самые многочисленные; Sterculia-подобные зерна, имеющие сетчатую поверхность, и зерна Dilenia pentagyna с неровной поверхностью.

Как меняется внешний вид пыльцевых зерен после переваривания в организме пчелы? Как правило, более старые пчелы собирают пыльцу и запасают ее в гнездах. Затем ее съедают молодые взрослые пчелы, при этом большая часть содержимого зерна, включая жиры и белки, усваивается пчелой. Однако внешняя оболочка зерна - экзин - не усваивается пчелой и переходит в фекалии. Пищеварительная система пчелы в очень малой степени влияет на морфологические признаки, используемые для идентификации пыльцы.

Один из авторов (Новик) с ассистентом Я. Битнером осуществили анализ пыльцы в канадских пробах и в пробе желтого дождя, полученной от Агентства АВС News. Результаты этой работы позволяют сделать три важных вывода. Во-первых, растения всех таксонов, идентифицированных с помощью пыльцы желтого дождя, распространены в Юго-Восточной Азии, и их среда совместима с экологическими условиями вблизи районов, якобы подвергавшихся химическим нападениям. Во-вторых, многие типы пыльцы, выделенные в пробах желтого дождя, соответствуют типам пыльцы, обнаруженным у пчел и в фекалиях пчел в Таиланде, а также в пробах меда, собранного в горах северного Таиланда и в районах Таиланда, пограничных с Лаосом. Присутствие пыльцы желтого дождя как у пчел, так и в их фекалиях подтверждает то, на что указывали результаты цветной реакции на белок: пыльца была действительно собрана медоносными пчелами Юго-Восточной Азии. В-третьих, при анализе проб желтого дождя не было обнаружено и двух пятен, даже находившихся рядом на одном и том же листе, которые имели бы идентичное смешение типов пыльцы. Каждое пятно сильно отличалось от другого. Такое разнообразие структуры пыльцы, при котором одно пятно отличается от другого, характерно для фекалий пчел и невозможно при использовании смеси, приготовленной человеком. Таким образом, лабораторный анализ проб желтого дождя, в том числе пробы, полученной от Агентства АВС News, которая, как утверждалось, содержит трихотецены, показал, что желтый дождь есть продукт жизнедеятельности пчел.

На этой стадии наших исследований оставалось неясным, можно ли дефекацией пчел объяснить одно из основных утверждений беженцев: то, что боевое химическое вещество якобы выпадает на землю в виде дождя. Нам было известно, что дефекация пчел происходит не в гнездах, а во время полета. Действительно, пчеловодам умеренного климата знакома массовая дефекация (во время полета) европейских пчел Apis mellifera в первые теплые дни весны. Такое поведение объясняется необходимостью очищения организма после долгого пребывания в ульях в холодные зимние месяцы. Но в тропиках нет необходимости в подобных очистительных полетах, и в научной литературе не встречалось описания таких случаев.

Вскоре мы, однако, узнали об опубликованной в Китае работе, в которой описаны сильные "ливни" пчелиных фекалий в северной провинции Цзянсу в сентябре 1976 г. Местное население не могло понять причину этого явления, и оно стало объектом изучения отдела геологии Университета в Нанкине. По сообщению Чжан Чжоньина и его коллег, это были поразительные ливни: они продолжались несколько минут над территориями площадью 0,2 -6 га, в результате чего на землю выпадали желтые осадки с большим содержанием пыльцы. Диаметр желтых пятен составлял 2 - 6 мм.

Важно отметить, что никто из наблюдавших дождь не видел пролетавших пчел. Только позднее после лабораторных анализов осадки были идентифицированы как фекалии пчел. Виды пчел не были определены, и, возможно, это были не местные пчелы: A. mellifera были завезены в этот регион в целях развития коммерческого пчеловодства незадолго до описанных очистительных полетов. Тем не менее факт массовых очистительных полетов в сентябре показал, что подобные явления происходят не только после долгих холодных периодов.

В марте 1984 г. трое из нас (Акратанакул, Меселсон и Сили) провели полевое исследование, чтобы выяснить, совершают ли местные тропические пчелы Юго-Восточной Азии подобные массовые очистительные полеты. В основном мы наблюдали пчел вида A. dorsata, это один из двух видов пчел, чьи фекалии мы изучали в лаборатории. Рабочие пчелы этого вида - самые крупные из азиатских пчел; обычно они строят гнезда, висящие на ветках высоких деревьев в лесах и деревнях. В каждом гнезде обитает 30 - 50 тыс. пчел, и на одном дереве зачастую бывает больше одного гнезда. Встречаются и такие деревья, на ветках которых висит до 100 гнезд.

Мы осмотрели десять гнезд A. dorsata, девять из них находились на деревьях, одно - под карнизом здания. Около всех гнезд были обнаружены листья и камни, усеянные фекалиями этих пчел. На горизонтальной поверхности пятна были круглыми; их средний диаметр составлял 3,2 ± 0,9 мм. Цвет пятен на молодых листьях был от светло-желтого до желто-коричневого, и желтый цвет явно доминировал. Консистенция пятен была также различной - от восковой до порошкообразной. Вблизи двух гнезд воздух был особенно жарким и сухим, и там не было пятен на молодых листьях. Отсутствие пятен свидетельствовало о том, что очистительные полеты прекратились за несколько недель до нашего исследования, хотя на одном из участков пчелы все еще собирали пыльцу. Мы обнаружили недавно выпавшие фекалии, в том числе влажные, мелкие осадки, вблизи остальных восьми гнезд.

Пчелы Apis dorsata на поверхности гнезда. В одном гнезде обычно живут 30-50 тыс. пчел. Зачастую на дереве можно видеть несколько гнезд.

Желтый дождь и фекалии пчел оставляют пятна, неотличимые глазом. На фотографии слева видны пятна желтого дождя на листьях. Монги-беженцы в Таиланде передали эти листья представителям канадского правительства в апреле 1982 г. На фотографии справа - пятна на листьях, представляющие собой фекалии пчел Юго-Восточной Азии Арis сегаnа (наверху) и A. dorsata (внизу). Средний диаметр пятен - от 3 до 5 мм.

Особенно внимательно мы осмотрели участок на высоте 800 м над уровнем моря в лесном массиве национального парка Хаояй, в котором двое из нас (Акратанакул и Сили) изучали поведение пчел в 1979 и 1980 гг. Лесной массив парка составляет 2200 км^-2 вечнозеленой, в основном нетронутой растительности; парк расположен в горах в 120 км к северо-востоку от Бангкока. Три больших гнезда пчел вида A. dorsata висели на ветвях засохшего дерева на высоте примерно 20 м над землей. Густая полоса растительности шириной около 40 м, усеянная желтыми пятнами, простиралась от основания этого дерева примерно на 160 м. Длинная полоса зарослей начиналась за небольшим просветом в лесной чаще, которая постепенно спускалась вниз к долине, расположенной на расстоянии 5 км, где пчелы, вероятно, и собирали пыльцу. Под гнездами и на расстоянии примерно 20 м от дерева плотность желтых пятен в зарослях была невелика, затем она резко возрастала, составляя примерно 100 пятен на 1 м^-2, и оставалась на этом уровне на расстоянии примерно 120 м от дерева, после чего снова уменьшалась. Наши подсчеты охватывают количество пятен, появившихся за два дня: исследование проводилось после сильного дождя, необычного для этого времени года; все старые осадки были смыты.

Простое наблюдение за зарослями с множеством фекальных пятен не позволяет определить, являются ли эти пятна результатом одного "ливня" или небольших осадков на протяжении довольно продолжительного периода. Чтобы убедиться в том, что ливень соответствует описанию беженцами желтого дождя, мы расстелили шесть больших листов белой бумаги на хорошо просматриваемых участках вдоль центральной оси зарослей на расстоянии от 40 до 140 м от гнезд. Каждый день, начиная с 7 ч 30 мин до 12 ч 30 мин, мы периодически осматривали поверхность этих листов. В один из дней наблюдался фекальный ливень, прошедший где-то между 9 ч и 9 ч 35 мин. На всех шести бумажных листах остались следы этого ливня. Средняя плотность желтых пятен составляла 29 на 1 м^-2. Если предположить равномерный характер ливня для всей полосы зарослей, то среднее число пятен составит более 100 тыс. на площади около 6000 м².

Нами было установлено, что каждое пятно на экспериментальном листе бумаги содержало большое количество пыльцы: от 100 тыс. до 1 млн. пыльцевых зерен; такое же количество пыльцы содержалось в пробах желтого дождя. Анализ пыльцы в десяти пятнах с помощью электронного микроскопа показал, что для каждого из них характерны определенные сочетания пыльцы, иногда резко отличающиеся друг от друга. Два типа пыльцы (для удобства назовем их Elaeocarpus-подобные и Sterculia-подобные) соответствуют пыльцевым зернам, проанализированным в пробах желтого дождя. Действительно, в пробах меда и фекалий пчел из Таиланда были обнаружены в основном те же типы пыльцы, которые мы идентифицировали в пробах желтого дождя, включая пробу, полученную от Агентства АВС News.

Во время ливня в национальном парке Хаояй мы находились за пределами зарослей и могли только предположить, что ливень продолжался не более 35 мин. Позднее нас в прямом смысле "захватил" фекальный ливень. Мы осматривали район, известный своими пчелиными деревьями с необычайно большим числом гнезд. В деревне Хуамонг, расположенной примерно в 20 км к югу от Чиангмая (в Таиланде), мы осматривали территорию вокруг двух таких деревьев: на одном из них было около 30 гнезд, на другом - более 80. Эти гнезда висели на расстоянии 20 - 50 м от земли. Три члена нашей экспедиции находились на поляне в 150 м от второго дерева, которое осматривали через бинокль; неожиданно цвет некоторых гнезд стал более светлым: сотни тысяч пчел покидали свои гнезда. Через мгновение капли пчелиных фекалий начали падать на нас и вокруг нас, на каждого из нас упало около дюжины капель. Пчел, пролетавших над нами, мы не увидели и не услышали.

Ливень начался в 5 ч 17 мин утра и продолжался примерно 5 мин. Плотность фекалий на крыше нашего автомобиля "Ленд-Ровер" составила 209 на 1 м^-2. Свежие осадки были липкие, разные по размеру и цвету (так же как и осадки, исследованные в национальном парке Хаояй). Наши наблюдения показали, что ливни пчелиных фекалий действительно случаются в тропиках Юго-Восточной Азии; более того, эти ливни и осадки очень похожи на ливни и желтые пятна, вызванные так называемым желтым дождем.

Затем мы попытались выяснить, совершают ли монги-беженцы непреднамеренную ошибку, принимая фекалии пчел за боевое химическое вещество. Для этого мы направились в лагерь беженцев, в деревню Банвинай, где в основном был проведен опрос "очевидцев" химических нападений. Один из нас (Акратанакул) говорит на языке лао, поэтому мы смогли опросить людей из 16 произвольно отобранных групп.

Каждой группе мы показали листья, усеянные фекалиями A. dorsata, и попросили их сказать, что это за пятна. В 13 группах ответили, что они не знают, что это такое, хотя некоторые говорили, что видели такие пятна раньше. Две группы (в одной группе девять человек, в другой - шесть) сказали, что это яд Kemi (так они называли желтый дождь). Последняя группа состояла из трех человек, один из которых определил пятна как фекалии насекомых. Никто не был так близок к истине, как этот человек. Однако, переговорив между собой, все трое остановились на том, что желтые пятна - это Kemi. Наш опрос монгов-беженцев из Лаоса показал, что они, как правило, не знают, как выглядят фекалии пчел. Более того, некоторые из них принимают фекалии за боевое химическое вещество.

В результате нами был сделан следующий вывод: желтый дождь есть не что иное, как фекалии медоносных пчел, а не боевое химическое вещество. Это заключение основано на данных многих независимых источников, детальных лабораторных сопоставлений проб желтого дождя и фекалий пчел, полевых исследований по поведению пчел и опросов монгов-беженцев. Фекальные осадки пчел объясняют все характерные черты желтого дождя, включая цвет, размер, структуру, ливневый характер осадков и высокое содержание пыльцы в них, а также результаты нашего детального изучения пыльцы и других лабораторных анализов.

Любое расхождение между характеристиками желтого дождя и пчелиных фекалий, например несоответствие среднего диаметра двух классов пятен, естественно, заставило бы нас пересмотреть нашу гипотезу. Такого расхождения не было. Наоборот, для подтверждения предположения о желтом дожде как боевом химическом веществе нам пришлось бы выдвинуть целый ряд ничем не подкрепляемых предположений. Исходя из предположения о химической войне, нельзя объяснить такие особенности желтого дождя, как присутствие и разнообразие пыльцы в пробах.

Утверждения о применении химического оружия двусмысленны и противоречивы. Зато мы уверены в происхождении самого "боевого химического вещества" - желтого дождя: это явление природы, а не продукт человеческой деятельности.

ЛИТЕРАТУРА

Special report то the congress No. 98. Alexander М. Haig. U.S. Department of State, March 22, 1982.

Yellow rain. Lois R. Ember in Chemical and Engineering News, Vol. 62, No. 2, pages 8-34, January 9, 1984.

Yellow rain - a palynological analysis. Joan W. Nowicke and Matthew Meselson in Nature, Vol. 209, No. 5965, pages 205-206, May 17, 1984.