С детства я усвоил, что низкопоклонство перед Западом - это гадко. Не зря формулировал Маяковский: "У советских - собственная гордость...", ну и так далее. Однако еще со времен Никиты Сергеевича и первой "оттепели" в нашем обществе завелись "штатники" - люди, ставящие американский образ жизни превыше всего. Тоталитарный режим боролся с ними, называл стилягами, заставлял стричь длинные волосы - безуспешно. Пришла перестройка, а с ней наши "штатники" пришли к власти. Мало того, настоящие "штатники", то бишь Соединенные Штаты Америки, претендуют на роль повелителей мира.

Как обычно, все проявляется в мелочах. Мой хороший друг работал несколько лет в Международном агентстве по контролю за атомной энергией - МАГАТЭ. Многое он рассказывал мне о нравах международного сообщества. Перед принятием любого решения или во время обсуждения какой-либо инициативы американцы долго торговались-советовались с нашими и наоборот. Поэтому политика шла взвешенная. и уравновешенная. Но были и некоторые "табу", к примеру, нельзя было устраивать женщин на работу в МАГАТЭ. Так вот, в 1993 году первый американский начальник сектора устроил свою супругу секретаршей в соседнее подразделение - и эксперты поняли, что пришла иная эпоха.

Мир противоборствующих империй сменился миром доминирования одной из них. Хорошо это или плохо? Я думаю, плохо, да и многие американцы понимают, что это так. Всякое мнение должно иметь противовес и возражение, только так рождается нечто конструктивное.

Работая в составе крупного международного научного сообщества, я прочувствовал эту метаморфозу, что называется, на своей шкуре. В начале восьмидесятых европейские ученые относились несколько свысока к американским "варягам" по вполне понятным причинам: американцы всегда искренне считали себя и все американское лучше всех и всего, что претило Европе с ее тысячелетней историей за плечами. В начале девяностых ситуация изменилась. Группы, в которых участвовали американские университеты, имели больше денег и жили лучше с точки зрения оборудования, конференций, даже просто авторучек и копировальных аппаратов. Тут уж волей-неволей пришлось забыть о вековых традициях... Опасность подобной монополии почувствовал не только я, но и некоторые руководящие товарищи. Гельмут, Жак и Борис, а строже говоря - Коль, Ширак и Ельцин, хоть и без галстуков, но встретились и поговорили о новой политической оси "Париж - Берлин - Москва".

Ну, да Бог с ними, с политиками, люди они малоприятные и "упертые". Но ученые-то - ум, честь и совесть эпохи и всего человечества! Они-то должны быть объективны и беспристрастны. Черта с два! Заметки эти я начал, натолкнувшись на подробный статистический анализ того, о чем давно размышлял, - научных публикаций в научных журналах. Мои чисто эмоциональные подозрения оправдались: доминируют американцы, причем сильно и несправедливо. Однако предоставим слово главным редакторам. Чтобы не занимать места, не буду перечислять процент американцев среди нобелевских лауреатов и многочисленные претензии к тем, кто эти премии присуждает. Впечатление такое, что и там далеко не все объективно...

Джером Казимир, главный редактор "Нового английского медицинского журнала", в августе 1995 года на вопрос о слабом представительстве развивающихся стран в академическом журнале ответил просто и коротко: "Бедные страны должны больше думать о том, как делать более качественную науку, - вот в чем проблема". По этой банальной причине меньше двух процентов статей в его журнале приходят из стран третьего мира.

Если же спросить мнения у этих самых недоразвитых ученых из третьего мира, то они без колебаний пожалуются вам на пристрастность редакторов центральных научных журналов. Обзор четырех главных медицинских журналов за последние двадцать лет показывает, что охотней всего принимаются к печати американские статьи, потом - материалы из других англоязычных стран и хуже всего - из развивающихся. Сказывается сразу несколько факторов: низкопоклонство перед богатой Америкой, недостаточно высокое качество представления материала из бедных стран (графики, тексты, рисунки), просто дружеские связи редакторов - все это работает в одном направлении.

Американские же журналы попросту предпочитают "своих": внимательный анализ номеров "Гастроэнтерологии" за 1995 и 1996 годы показывает, что вероятность опубликоваться (при равноценном, по мнению экспертов, качестве) у американцев на 12 процентов выше, чем у представителей любой другой страны мира.

Конечно, можно организовывать местные журналы и публиковаться в них. Но их никто, кроме авторов, не читает. Они не включаются в индексы цитирования, куда, кстати, входит около трех тысяч научных журналов. Вроде бы немало, но это лишь одна двадцатая часть из всех выходящих в мире. Только два процента работ в индексе цитирования принадлежит странам, где проживают 80 процентов населения земного шара. Директор социологического центра в Женеве Бутрос Мансурян дал такую оценку: несмотря на бoльшую долю населения, живущего в развивающихся странах, в них сосредоточено не более десяти-двадцати процентов человеческих и материальных ресурсов научных исследований.

Есть и другая сторона диспропорции "юг - север": исследователи в бедных странах просто не имеют доступа к ведущим мировым журналам. Один из выходов для них - создание собственных высококлассных журналов, считает Алекс Тиндимубона, глава Африканской организации поддержки науки и техники. Но при таком решении развитые и развивающиеся страны будут только отдаляться друг от друга. А ведь некоторые исследования - малярии, к примеру, - наиболее эффективно проводить именно в Африке. Главный редактор одного из медицинских журналов "Ланцет" Ричард Хортон считает: "Распространение многих вирусов и эпидемий можно изучать и отслеживать только в развивающихся странах, поэтому необходимо максимально широко привлекать в журнал работы местных исследователей". В его журнале восемь процентов публикаций из развивающихся стран - в четыре раза больше, чем в других журналах.

Есть надежда, что Интернет поможет заполнить пропасть между наукой развитых и развивающихся стран. Но опять-таки не надо забывать, что лишь одна из десяти медицинских библиотек третьего мира оборудована компьютером, так что на особо быстрое заполнение надеяться не приходится.

И все же это лишь констатация печальных фактов диспропорций и несправедливости. По своей российской привычке хочется спросить: "Кто виноват?" Беспристрастные эксперты (если таковые существуют в науке) полагают, что рецензенты и только рецензенты. Любая статья, пришедшая в журнал, отдается на рецензию .двум-трем признанным авторитетам в данной области. Конечно, рецензия всегда дело субъективное, и автор отклоненной статьи обязательно будет недоволен. Но и субъективность бывает разная. Многие вполне достойные работы из стран третьего мира написаны на далеко не блестящем английском, поэтому их просто трудно читать. Рецензент должен иметь большую добрую волю, чтобы просто понять, что же там написано. Вот и получается "нечаянная" пристрастность: читается прежде всего то, что легко написано.

Как же быть? В нашем несовершенном мире надо пытаться двигаться навстречу друг другу: авторы статей из бедных стран должны стараться получше писать, а рецензенты должны попытаться преодолеть отвращение и "прорубаться" через далеко не блестящий английский. Тогда и только тогда есть надежда на сближение.

Вот как непросто идет жизнь в науке, и даже не в ней, а среди научных публикаций нашего справедливейшего и демократичнейшего из миров. Между прочим, Россия в научном плане относится к развивающимся странам или балансирует на грани между ними и промышленно развитыми государствами. Российских работ очень и очень мало в ведущих журналах Запада, а по-русски мало кто читает. Во многих отраслях знания нас почти не знают в мире, причем совершенно незаслуженно. И эта ситуация, боюсь, теперь будет только усугубляться. Америка диктует свою неправедную волю. Как в воду глядел старик Сальери, когда говорил, что "нет правды на земле...", да и вообще нигде нет справедливости, кроме страниц нашего журнала.

Оставайтесь с нами!