ЧЕМ ВЫМОЩЕНА ДОРОГА В РАЙ?

Ко мне обращаются читатели, которые не согласны с мыслями, высказанными в комментарии VIVOS VOCO! к "юбилейным" материалам об августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Эти возражения различаются по форме и интонациям, но могут быть разделены на несколько категорий, каждая из которых достойна внимательного рассмотрения. Я не привожу здесь имен оппонентов, поскольку их замечания даны в обобщенном виде. Совершенно неуместные эпиграфы - цитаты из Карела Чапека.

1. Мёллер не был директором института.

Да, это так! Выражение "его институт", в самом деле, здесь звучит двусмысленно. Только в бытовой речи можно сказать: "В Колькином институте отключили за неуплату воду" - и никто автоматически не сочтет Кольку директором.

2. Нельзя считать сталинизм далекой эпохой.

Сталинизм - конкретное политическое и государственное явление. Такого рода феномены науке хорошо известны и получили название - бонапартизм. Бонапарты, мелкие и крупные, рождались и с неизбежностью будут рождаться впредь, однако формы бонапартизма зависят от его масштаба и эпохи. Например, грядущие бонапарты принудят подданных к покорности, скорее всего, не ежовщиной, а средствами mass-media, умелым растлением оппозиции, а, в перспективе, и более изощренными, хотя и бескровными методами.

Думаю, нам пора отделить исторический и психологический анализ сталинизма от злобы сегодняшнего дня, хотя бы в научных и научно-популярных статьях. Иначе они превращаются в сведение счетов задним числом... Если мы будем и дальше считать своими главными врагами того самого Сталина и того самого Лысенко, то, скорее всего, прозеваем приход нового, совсем другого на вид бонапарта и его совсем другой псевдоучёной или, что куда опаснее, высокоучёной обслуги.

И ещё... Фраза о том, что "вождя [Сталина] можно, если не простить, то понять", многих коробит ("возмутительные" слова выделены). Коли так, значит она неудачна, но... Немцы и поселе называют Гитлера фюрером (что по-немецки означает "вождь"), и никому в голову не приходит, что использующий этот титул одобряет нацизм. Психологическая отрицательная реакция Сталина на открывшиеся ему возможности практической генетики, сама по себе, вряд ли может вызвать осуждение. Иное дело, что эта реакция вылилась у него в жестокие репрессии в отношении всей генетики и всех генетиков (или в тот момент, по меньшей мере, генетиков из окружения Мёллера). Был бы Сталин не азиатским деспотом, письмо Мёллера, в принципе, могло побудить его не к расправе, а к разработке антиевгенических ограничительных законов, тем более что отсутствие подобных ограничений за рубежом к тому времени уже привело к "научно обоснованным" акциям массовой принудительной стерилизации. Могу заверить также, что было бы ошибкой рассматривать злосчастную фразу - стандартный риторический оборот - как скрытый или явный призыв простить Сталина. Однако даже невольный намек на подход типа "прощу - не прощу" действительно неуместен при попытке логического анализа корней и последствий исторических событий.

3. Руки прочь от священных коров!

Да, Сахаров и Лоренц впоследствии раскаялись в своих инициативах. Ну и что? Предположим, что предложения Сахарова и Лоренца были бы приняты или, не дай Бог, реализованы. Сумели бы по достоинству оценить жертвы этих предложений раскаяние их авторов? Способность выдающихся ученых (далеко не всех!) выдвигать и передавать администраторам опасные для человечества идеи - есть реальное явление, которое общество должно научиться распознавать и контролировать. Кто следующий? Кому из читателей, например, известны имена хитроумцев, предложивших создать пули со смещенным центром тяжести или "вакуумные" бомбы? Ручаюсь - это талантливейшие люди, и уверен - к старости они раскаются.

Разные мотивы движут такими учеными: мессианство, патриотизм, слепая увлеченность научной стороной дела (Э. Ферми: "В конце концов это прекрасная физика!"), реже, вероятно, тщеславие и корысть. Не будем гадать - важно другое. Любое государство нуждается в таких "донорах", в меру нужды и испорченности используя их в своих целях. Можно только бесплодно фантазировать, какой бы стала цивилизация, если бы все физики, подобно М. Борну и П.Л. Капице, уклонились от участия в создании атомной бомбы. Бесплодно потому, что всегда отыщутся энтузиасты. Как утверждает Автор в "Войне с саламандрами": "Есть ли что-нибудь достаточно пагубное, страшное и бессмысленное, чтобы не нашлось интеллигента, который захотел бы с помощью такого средства возродить мир?" Надеюсь, никто не сочтёт Чапека, а заодно и меня, врагом интеллигенции...

У этой проблемы есть один побочный аспект. Почему-то на склоне лет некоторые выдающиеся ученые впадают в прожектерство, причем лежащее поодаль от их профессиональных занятий. При этом физики и математики чаще других лезут в историю и политику, а, скажем, химики и технари - в медицину. Эти экскурсы не всегда безобидны, поскольку вздорность и дилетантизм при этом маскируются громким именем и заслуженным авторитетом. Увы, в этих случаях природа, как правило, не оставляет несчастным времени на раскаяние...

4. Что вреднее?

В сопоставлении вреда, нанесенного стране лысенковщиной (речь идет о "сельской самодеятельности", т.е. о связанных с Лысенко хозяйственных экзерсисах!) и гайдаровщиной нет и грана политики. Речь идет о бездумном, безоглядном и бесконтрольном применении в гигантских масштабах кустарных предложений мелких (не по должности!) околонаучных деятелей без должной их проверки и гласной экспертизы. Надо будет обязательно познакомить наших читателей с тем, как осторожно подходила капиталистическая верхушка к реализации идей Кейнса, спасших ее от революционных катастроф. А заодно и с опытом пост-маоцзедуновского Китая, насколько понимаю, уберегшегося от шоков, параличей и паразитарных недугов.

Большая часть критиков выходит за пределы оговоренных в комментарии экономических рамок, напоминая о человеческих, нравственных и научных потерях. Думается, сравнивать такие потери, в принципе, и невозможно, и кощунственно, но если вы так настаиваете... Ограничусь лишь ссылкой на заключение президентской (sic!) комиссии: "...обвальный рост смертности в 90-е годы указывает на его связь с негативными сторонами современных процессов социально-экономической трансформации России".

5. О переменчивом цвете пулковского меридиана

И.Е. Тамму в дискуссии о том, "партийны" ли научные методы, случилось пошутить, что столь же продуктивно спорить о цвете пулковского меридиана. "Он - красный, наш советский меридиан!" - возразил ему академик Миткевич (сегодня такие, как он, защищают другие цвета, звезды и полосы). Научные методы анализа исторического процесса и экономических формаций, разработанные Марксом и Энгельсом, столь же "бесцветны" как и любые другие научные методы, а области их профессионального применения следует определять профессионалам - грамотным (sic!) историкам и экономистам. Настаивающим на обратном советую вспомнить их предшественников - от цекиста Суслова до сенатора Мак-Карти. Что же касается не научного, а политического наследия Маркса и Энгельса, - это совсем другая тема, очень интересная и поучительная, но выходящая за рамки рассматриваемой проблемы.

6. Да ну его к черту, этого Лысенко! Надоело! Был и сплыл...

Кабы так! Шарлатаны (неважно, сознательные или нет!) - третья древнейшая профессия. Они относительно безвредны, пока не поддерживаются властью, в противном случае... Вот, к примеру, с энтузиазмом пропагандируемый "Огоньком" (№28, 1998) дикий бред о воде. Что если его всерьез воспримут те, кто разбрасывает деньги, и захотят показать всему миру, что российская наука еще жива? И какого рода усилия будут предпринимать хапнувшие деньги и их покровители, чтобы избежать разоблачения?

. "Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь!"

 

P.S. У одного из читателей "simpatiyu vyzyvaet vnyatno i bez isteriki zayavlennaya ideologicheskaya pozitsiya" нашего выпуска. Надеюсь, он неудачно выбрал слово, потому что сознательный отказ от любой "идеологии" - признак добропорядочности образовательного начинания. Иное дело - гражданская позиция, выбора которой избежать не дано никому.

P.P.S. Об одном из последних читательских откликов следует рассказать особо. Экономист , который "sam pisal, a eshe bolshe govoril o svoih raznoglasiyah s Gaydarom ", возмущен тем, как в комментарии употреблено имя этого деятеля: "Po sravneniju s kem v Rossii on psevdouchenyj?" Это, как теперь говорят, хороший вопрос! Но важно другое - исследователи лысенковщины (см., например, у В.Я. Александрова) сходятся на том, что народный академик, не отличаясь глубиной знаний, сам верил в свои теоретические "положения" и, следовательно, в известном смысле не понимал, что творит. Более того, искреннюю веру в свою правоту, слепую убежденность, исключающую стыд и раскаяние, он сохранил до конца. А как дело обстоит с нашими реформаторами? В какой мере их научный потенциал позволял им предвидеть, а теперь позволяет здраво оценить реальные последствия собственных акций? Я предложил этому читателю прислать для публикации в VIVOS VOCO! полный (!) список научных (!) трудов Е.Т. Гайдара вместе с индексами их цитируемости, снабдив его при желании необходимыми извлечениями. Жду ответа... Увы, оппонент мою просьбу отклонил. Так, может быть, ее выполнит кто-нибудь из вас, дорогие читатели!