Воспроизведено по вырезке
ОБ АГРОБИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ
И ЛОЖНЫХ ПОЗИЦИЯХ "БОТАНИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА"Одним из величайших завоеваний советского строя является небывалый расцвет науки. Как указывается в тезисах доклада товарища Н. С. Хрущева на предстоящем XII съезде КПСС, "выдающиеся достижения ученых в области математики, механики, физики, химии, электроники, автоматики, биологии позволили успешно решить сложнейшие проблемы развития народного хозяйства, внедрить в промышленность и сельское хозяйство новейшую технику, разработать высокоэффективные методы производства".
Замечательный вклад нашей науки в развитие промышленности, сельского хозяйства, экономики и культуры страны высоко оценивается советским народом.
Все большее признание получают достижения советских ученых и за рубежом. А ведь еще несколько лет назад зарубежные недруги Советского Союза объявляли нашу науку отсталой, стоящей якобы ниже уровня мировой науки. Создание в СССР межконтинентальной баллистической ракеты, запуск первых искусственных спутников Земли и другие выдающиеся достижения ученых СССР внесли отрезвление в умы тех, кто рассчитывал на слабость советской науки, заставили их считаться с реальной действительностью.
Великая Октябрьская социалистическая революция, колхозный строй открыли широчайшие возможности для успешного развития сельскохозяйственной науки. Коммунистическая партия поставила советскую сельскохозяйственную науку на прочный фундамент диалектического материализма. Партия вырастила и воспитала многие тысячи замечательных ученых-новаторов, которыми гордится советский народ и все человечество.
Трудами выдающегося советского ученого и естествоиспытателя И. В. Мичурина вписана одна из ярких страниц в развитие биологии - одной из важных наук, имеющей большое значение для всего народного хозяйства, и в особенности для сельскохозяйственного производства. Заслуга Мичурина состоит прежде всего в том, что он поставил важнейшие законы биологии на службу человеку, показал пути переделки природы растений и животных. Общеизвестны труды в развитии мичуринского материалистического учения академика Т. Д. Лысенко и других ученых.
Работы советских ученых в области биологии оказали большое влияние на развитие науки в других странах. Крупнейшие деятели науки Китайской Народной Республики, Чехословакии, Болгарии, Румынии, Венгрии, Польши и других государств не раз с благодарностью говорили и говорят о значении мичуринской материалистической биологии для прогресса науки в этих странах.
Даже те, кто до недавнего времени с недоверием относился к работам советских ученых в области биологии, начинают признавать прямо, а иногда с оговорками международное значение мичуринской материалистической биологии.
Вместе с тем нельзя не отметить, что и ныне грязные потоки дезинформации все еще льются в адрес материалистической биологии со страниц ряда зарубежных изданий. Критикуя агробиологические работы академика Т. Д. Лысенко, они подвергают злобным нападкам материалистическую биологию, клевещут на советский строй. Особендо изощряются в этом западные реакционеры вроде Т. Гексли. Ф. Добжанского, которые сделали своей главной целью поношение трудов И. В. Мичурина и его последователей. Заодно с ними злобную атаку против материалистической биологической науки ведут К. Зеркль, С. Харланд, С. Дарлингтон, О. Густафсон и некоторые другие. Любопытно, что все эти деятели, до недавних пор выражавшие открытую вражду к Советскому Союзу, вдруг воспылали заботой о нашей стране, стали лицемерно сетовать по поводу того, что работы И. В. Мичурина и его последователей якобы нанесли урон сельское хозяйству СССР и, как пишет А. Ланг (США), якобы "принятие лысенкоизма привело в серьезному регрессу русской агрономии" (Plant Science Bulletin, v. 3. № 3, 1957 г., p. 1).
Советские биологи, генетики и селекционеры успешно руководствуются в своих работах материалистическим пониманием живой природы, которое по праву связывается с именем И. В. Мичурина. В развитие и обогащение этого учения, взлелеянного всем советским строем, особенно большой вклад внес академик Т. Д. Лысенко. Год от года все большее число зарубежных ученых в разных странах мира под влиянием научных работ советских биологов и основываясь на результатах собственных исследований приходят обычно к тем же выводам, которые мичуринская агробиология давным-давно сделала.
Мичуринское направление в биологии базируется на прочном фундаменте диалектического материализма, оно продолжает и развивает великое дарвиновское учение. В этом его познавательная сила и практическая действенность. Исходя из признания единства органической формы и условий ее существования, мичуринская биология развивается как наука об управлении наследственностью и ее изменчивостью, как наука об управлении процессами эволюции в интересах общества.
Блестящей иллюстрацией действенности мичуринского учения являются работы советских селекционеров, растениеводов и животноводов.
За годы Советской власти, и особенно в последний период, наши селекционеры создали замечательные сорта, как, например, озимые пшеницы: "новоукраинка", "белоцерковская-198". сорта селекции Всесоюзного селекционно-генетического института - "одесская-З", "одесская-12", "одесская-16" и другие, занимающие у нас многие миллионы гектаров озимых посевов. То же относится к яровым пшеницам и другим культурам.
В последние десятилетия советские селекционеры и хлопкоробы обеспечили ог-ромяый скачок в поднятии урожайности хлопчатника. По урожаю хлопка наша страна занимает первое место в мире,
В селекции подсолнечника, ставшего основной культурой в производстве растительного масла, советские агробиологи, и в первую очередь академики ВАСХНИЛ В. С. Пустовойт, Л. А. Жданов и другие, добились результатов, являющихся выдающимся мировым достижением. В семенах подсолнечника в полтора раза и больше повышено содержание масла. Значительных успехов достигли наши ученые по повышению сахаристости свеклы, созданию высокоурожайных сортов и гибридов кукурузы и других культур.
Все это отнюдь ве означает, что пришло время нашим агробиологам, селекционерам и другим ученым остановиться на достигнутом. Наоборот, Родина ждет от них новых больших открытий. Народному хозяйству нужны новые, более зимостойкие сорта пшеницы с хорошими хлебопекарными качествали, необходимо дальнейшее швышение сахаристости свеклы, выведение более урожайных и скороспелых сортов к курузы. Колхозы и совхозы ждут от ученых выведения новых, более продуктивных п.род животных. Практика предъявляет и нимало других требований.
Работники материалистической биологии в тесной связи с миллионными массами тружеников сельскохозяйственного производства направляют свои усилия к тому, чтобы обогатить науку новыми ценными открытиями и таким образом внести свой достойный вклад в строительство коммунизма в нашей стране.
В связи с этим вызывает удивление и законное возмущение тот факт, что в нашей стране еще находятся люди, которые продолжают чернить и порочить материалистическую агробиологическую науку. Главной мишенью этих нападок сделаны работы академика Т. Д. Лысенко. В клевете на ученого-мичуриица некоторые работники дошли до того, что не гнушаются никакими средствами. И это радует недругов материалистической биологии. Они довольны, что в СССР академик Т. Д. Лысенко подвергается систематической критике, причем "эта критика бывает гораздо более резкой и язвительной, чем зарубежная критика" ("World crops". .№ 6, 1955, стр. 243-246). Реакционная печать не без восторга стремится доказать, что теперь в СССР мичуринской биологии якобы пришел конец. Поводом для таких разглагольствований послужили выступления "Ботанического журнала" (орган Всесоюзного ботанического общества Академии наук СССР) и "Бюллетеня Московского общества испытателей природы". Главным редактором этих журналов является академик В. Н. Сукачев.
Под видом дискуссии и критического обсуждения отдельных положений мичуринского учения в биологии со страниц этих журналов уже в течение ряда лет ведется травля ученых-мичуринцев, огульно перечеркивается значение многих ценных работ.
В качестве примера можно сослаться на статью "О некоторых проблемах советской биологии" ("Ботанический журнал", № 8, 1958 г.). Эта статья, пропитанная духом вражды к мичуринской материалистической агробиологии, представляет пасквиль ва советскую биологическую науку.
Каждого советского человека, знающего о достижениях мичуринской агробиология, не может не возмутить тот факт, что к славе крупнейших советских ученых, внесших большой вклад в материалистическую биологическую науку, редакция "Ботанического журнала" причисляет людей, мало чего давших нашей науке. В числе их назван, например, Н. К. Кольцов.
Уместно задать вопрос: какой же "вклад" в науку внес этот оголтелый реакционер, известный своей бредовой теорией, проповедовавшей "улучшение человеческой породы"?
Редакция журнала относит в ряды ученых, внесших "весьма ощутимый вклад" в биологическую науку, Н. П. Дубинина. Между тем известно, что за десятки лет своей научной деятельности он ничем не обогатил нашу материалистическую биологию. Работники сельского хозяйства, в том числе агрономы и другие специалисты колхозов и совхозов, занятые благородным трудом по подъему урожайности, не знают научных работ Н. П. Дубилина. И это не случайно: его работы оторваны от практики, они далеки от жизни.
Редколлегия "Ботанического журнала" объявляет не имеющим научной силы учение о стадийном развитии растений, о наследовании приобретаемых признаков, о вегетативной гибридизации. Без всяких оснований журнал заявляет о бесполезности применения практических рекомендаций, разработанных с позиций мичуринской биологии, таких, как яровизация, внутрисортовые скрещивания и т. п.
"Критики" из "Ботанического журнала" утверждают, например, что яровизация якобы отвергнута "как агроприем сельскохозяйственной практики". А как обстоит дело в действительности? Хорошо известно, что этот важный агротехнический прием много лет применялся на полях колхозов и совхозов и давал миллионы пудов дополнительного зерна.
В условиях Украинской ССР, Северного Кавказа и Поволжья применение яровизации позволяло, как известно, иметь всходы яровых культур на 4-5 дней раньше, при этом растения наиболее полно использовали запасы весенней влаги, хорошо развивались и давали на гектаре по 2-3 и больше центнеров прибавки урожая.
Ныне, когда сельское хозяйство располагает мощной техникой, позволяющей проводить весенний сев в весьма короткие сроки, не всегда оказывается необходимым яровиаировать семена. Поэтому одни колхозы и совхозы иродолжают сеять яровизированными семенами, другие высевают семена без яровизации. Что касается яровизации как прогрессивного метода, способствующего росту урожайности сельскохозяйственных культур, то его достоинства этим отнюдь не умаляются. При посеве проса, посадках картофеля яровизация и теперь находит широкое применение и дает свои замечательные результаты.
"Ботанический журнал" охаивает также способ внутрисортовых скрещиваний для получения семян самоопыляющихся культур. "На каких полях, в каких колхозах, - вопрошают авторы статьи, - применяется теперь метод внутрисортового скрещивания, предложенный Т. Д. Лысенко?"
По меньшей мере странно звучит этот вопрос. Только ученые, оторвавшиеся от практики, могут не знать, что семена, получаемые на многих селекционных станциях на основе применения внутрисортовых скрещиваний, после их размножения ежегодно высеваются в нашей стране на больших площадях.
Всей стране известны ценные работы по органо-минеральным смесям. На сотнях тысяч гектаров, удобренных органо-минеральными смесями, в колхозах и совхозах Белоруссии, Московской, Горьковской и других областей колхозники получают тысячи тонн дополнительного зерна, льна, овощей и других продуктов. Тысячи и тысячи колхозников, работников совхозов убедились в целесообразности этого прогрессивного мероприятия и настойчиво внедряют его в производство. Люди видят пользу органо-минеральных смесей и применяют это ценное удобрение. Но что все это для "критиков" из "Ботанического журнала"?!
Академик Т. Д. Лысенко плодотворно работает над решением важнейшей народнохозяйственной проблемы повышения жирномолочности скота. Исходя из разработанных им теоретических положений, найдены способы получения жирномолочных коров - помесей от скрещивания жидкомолочных пород дивотных с жирномолочными. Выведенные в результате скрещивания животные имеют большой живой вес, дают высокие удои, обладая высоким содержанием жира в молоке - 5,2-5,3 процента. Подобных результатов, какие получены на ферме "Горки-Ленинские", никто в мире еще не имел.
А что можно сказать о статье В. Колданова "Гнездовые посевы древесных пород и срастание их корневых систем", напечатанной в этом же журнале в мае 1958 года? Не вдаваясь в существо проблемы, следует сказать, что автор использует тему статьи как предлог для того. чтобы еще раз очернить труды представителей материалистической биологии. В. Колданов пытается возложить на академика Т. Д. Лысенко ответственность за бесхозяйственность. допущенную при посадке лесных полос и дубрав, утверждает, будто гнездовые посевы дуба, являются основной причиной, тормозящей полезащитное лесоразведение. Приводя совершенно произвольные расчеты, В. Колданов утверждает. что материальный ущерб от применения гнездового способа посадка лесных полос составляет не менее миллиарда рублей.
В полезащитном лесоразведении действительно имели место серьезные недостатки. И уж если искать виновников допущенной бесхозяйственности в этом деле, то надо в числе первых назвать фамилию самого В. Колданова. Ведь в то время он был первым заместителем министра лесного хозяйства СССР и поэтому несет прямую ответственность за состояние лесных насаждении. Ныне тот же В. Колданов в ученом совете Института леса Академии наук СССР ухитрился защитить диссертацию, построенную на извращенном толковании трудов Т. Д. Лысенко.
А как обстоит дело в действительности? Гнездовой способ посева и посадки лесных полос, где к его внедрению отнеслись с достаточным вниманием, дал положительные результаты Нельзя, конечно, гнездовой или другой способ рекомендовать в качестве единственного и универсального. Местные специалисты сами смогут решить, какой способ для них больше подходит.
В своем поведении недруги материалистической агробиологии пренебрегли даже общепринятыми нормами вежливости и добропорядочности. Недавно Указом Президиума Верховного Совета СССР академик Т. Д. Лысенко за большие заслуги в развитии сельскохозяйственной науки и оказание помощи производству награжден высшей правительственной наградой - орденом Ленина. Вся страна с уважением чествовала ученого. Но именно к этому времени "Ботанический журнал" приурочил статью, поносящую труды передового советского ученого-мичуринца.
Никто не станет возражать против обсуждения в научной прессе любого вопроса, против научной критики тех или иных положений любого ученого. Деловая критика и деловое обсуждение разных научных проблем полезны и необходимы. Вместе с тем критика должна быть принципиальной, направленной на то, чтобы улучшать положение дел в науке, двигать ее вперед- При этом важно, чтобы критика содействовала усилению связи науки с практикой, усилению помощи ученых производству.
По так называемая дискуссия, которая в течение ряда лет .ведется на страницах "Ботанического журнала", не помогает развитию материалистической биологии, наоборот, наносит ущерб науке. Она льет воду на мельницу тех, кто заинтересован в ослаблении материалистических позиций советской биологии. Такая критика наносит большой вред преподаванию биологических дисциплин, в частности генетики, в высших учебных заведениях, а также основ дарвинизма в средних школах, отрицательно сказывается на воспитании молодежи в духе материалистического понимания развития органического мира. Подобная критика препятствует мобилизации всех сил советских ученых на решение важнейших задач, выдвинутых партией в области дальнейшего подъема народного хозяйства.
Редакция "Ботанического журнала" стоит на неправильном пути. Возникает законный вопрос: сможет ли редколлегия в ее нынешнем составе поставить работу журнала на прочные основы материалистической агробиологии?