№3, 2002 г.
© Дж. Харрис
СКАНИРОВАНИЕ ГОРИЗОНТА
Этические проблемы бессмертияДж. Харрис
Джон Харрис - профессор Центра социальной этики и политики
Манчестерского университета (Англия),
член Совета директоров Международной ассоциации биоэтики.За отправной пункт я хотел бы взять тему, которая с возрастом становится все ближе моему сердцу, - возможность продления человеческой жизни и этическая сторона процедур, которые могли бы к этому привести.
В известном смысле браться за подобную тему - вопиющая безответственность; насколько я знаю, многие медики именно такими словами характеризуют подобных философов, особенно тех, кто специализируется в этике. Их рассуждения воспринимаются как нелепая спекуляция по поводу будущих возможностей, которые сегодня выглядят настолько спорными, что ученые предпочитают считать их вымыслом.
Всех нас неизбежно ждет старение и смерть, хотя, в принципе, можно представить и иную ситуацию. Если бы клетки не были запрограммированы на старение, если бы те участки хромосом, которые определяют число делений клетки, не сокращались бы после каждого деления [1], если бы наше тело “изнутри” могло восстанавливать ущерб, причиненный болезнями и старением [2], мы жили бы гораздо дольше и более здоровой жизнью [3].
Современные биотехнологии уже во многом способны помочь организму обновляться. Если бы еще определить все гены, запускающие процесс старения, и научиться выключать их на стадии раннего эмбриогенеза, то, по-видимому, мы смогли бы, как сказал в одной телевизионной передаче Ли Силвер, “записать бессмертие в генах человеческой расы”.
Как оценивать бессмертие, записанное “в гены человеческой расы”, или хотя бы существенное продление жизни для самих себя, для других и для общества в целом? Этот вопрос представляет огромный интерес и, как мы увидим далее, имеет важное этическое и практическое значение.
Хозяева ли мы своей судьбы?
Если допустить возможность радикального продления жизни и появления практически “бессмертных” людей, то важно разобраться, как относиться к такой перспективе и что мы должны или можем сделать по этому поводу? Ведь увеличение продолжительности жизни вовсе не обязательно - безусловное благо. Возникнут проблемы справедливости, социальной политики и практики, которые потребуют решения.
Есть множество серьезных причин, по которым, в принципе, очень важно обращать внимание на нравственные и социальные вопросы, возникающие в связи с новыми технологиями, до того, как они начнут входить в нашу жизнь. Любая вновь появившаяся технология обретает собственный импульс, и ее развитие бывает очень трудно остановить или контролировать. Вместе с тем, опасения могут спровоцировать панику с самыми драматическими последствиями, а на деле оказаться безосновательными. В результате неосмотрительное поведение лишит нас реальных и существенных выгод. Именно так, по-моему, обстоит дело с реакцией на технологию клонирования.
“Сканирование горизонта” - это не просто созерцание; оно дает нам возможность выбрать именно то будущее, которое мы хотим, и сознательно подготовиться к нему. Но оно может также заранее вооружить нас против будущего, для предотвращения которого, однако, при всей его нежелательности, у нас не хватит ни законодательных мер, ни здравого рассудка.
Именно этот, последний, вариант, я полагаю, реализуется при появлении технологий существенного продления жизни. Поэтому так важно уже теперь тщательно обдумывать последствия, к которым приведет их использование, а не тешить себя надеждой, что мы, якобы, сможем контролировать процессы принятия данных технологий.
Бессмертие в настоящем и будущем
Стремление к значительному увеличению продолжительности жизни и ее логическому продолжению - бессмертию, которое кто-то мог бы назвать “reductio ad absurdum” [4], имеет долгую историю. Человеческое воображение давно обыгрывает идеи о бессмертных и смертных, которые живут бок о бок и взаимодействуют между собой. “Илиада”, “Одиссея”, “Рамаяна”, пьесы Шекспира сделали эти идеи близкими для нас, и даже современные авторы всерьез рассматривают возможность бессмертия.
Прежде чем представить, что будет, если отменить или, по крайней мере, надолго отложить “смертный приговор”, необходимо хотя бы на секунду задуматься о различии между попытками сделать бессмертными людей сегодняшних и людей будущих поколений. Если речь идет о наших современниках, то придется наделить способностью к регенерации каждую клетку, которая окажется пораженной. Это чрезвычайно сложная задача, однако, если я правильно понял прочитанные научные труды, существует довольно много способов, которыми, в принципе, ее можно решить.
Например, такой: внедрять в кровяной поток по-разному запрограммированные стволовые клетки, которые в конечном итоге попадут в пораженную заболеванием систему организма (мозг, сердечно-сосудистую систему и др.) и исправят ее. Возможно, что таким путем можно будет продлевать жизнь до бесконечности.
В долгосрочной перспективе не исключена возможность вообще отключать процесс старения, а также поддерживать программу восстановления клеток на генетическом уровне путем модификации их у эмбрионов на ранней стадии или даже у гамет до стадии оплодотворения. Если все стволовые клетки человека будут отключены от программы старения и запрограммированы на регенерацию, то бессмертие, которое будет сообщено клеткам по мере их размножения и дифференциации, в конце концов распространится на все клетки формирующегося организма. Родившиеся в результате дети будут поистине бессмертны.
Бессмертие не есть неуязвимость
Необходимо отметить, что бессмертие - это не тоже самое, что неуязвимость; даже генетически бессмертные могут умереть или быть убиты. Свой урожай соберут несчастные случаи, инфекционные заболевания, войны и внутрисемейные конфликты. Конечно, мы вправе надеяться на прогресс в борьбе с существующими заболеваниями, но появление новых опасностей, таких как пандемия ВИЧ или синдрома Крейтцфельда-Якоба, со временем будет увеличивать, а не уменьшать уязвимость человеческого организма. Если учесть уменьшающуюся эффективность терапии, скажем, с помощью антибиотиков из-за появления устойчивых к ним бактерий, то трудно предсказать вероятные уровни “преждевременных” смертей в будущем, когда возросшая продолжительность жизни распространится на все человечество. Тем не менее, следующие поколения, по сравнению с предыдущими, несомненно, будут достигать все большей продолжительности жизни, хотя и с замедляющейся скоростью.
Сегодня мы не знаем, когда и будут ли вообще разработаны достаточно безопасные технологии продления жизни. Это может случиться через 10, через 1000 лет или не случится никогда, однако, многие уважаемые ученые полагают, что такое возможно. Несомненно, что в будущем люди станут менее уязвимыми за счет прогресса в таких областях, как восстановление и даже полная реконструкция сильно поврежденных или разрушенных тканей. В результате не только замедлится процесс смены одного поколения другим, но и средняя ожидаемая продолжительность жизни может выйти за пределы 1200 лет.
Глобальная справедливость
Одно мы знаем точно: соответствующие технологии будут чрезвычайно дорогостоящими. Для ныне живущих людей это связано с тем, что, скорее всего, потребуются многократные медицинские вмешательства. Если же вести речь о вмешательстве в эмбрионы или тем более в гаметы до момента оплодотворения, то придется быть чрезвычайно осторожными. Возможно, люди смогут иметь бессмертных детей, лишь воспользовавшись искусственными репродуктивными технологиями. Поэтому даже в технологически развитых странах бессмертие или резко возросшая продолжительность жизни будут доступны лишь меньшинству населения. В масштабе же всего мира разрыв между странами с высоким и низким доходом увеличится еще больше.
Конечно, в последние годы мы не только привыкаем к идее, но и реально видим все более стареющее население, однако непохоже, что это в полной мере готовит нас к резкому увеличению продолжительности жизни. Новые бессмертные, вероятно, не будут “старыми” в общепринятом смысле (т.е. хилыми, с ограниченной подвижностью, умственным и физическим расстройством и всем остальным, что ассоциируется со старостью). Получив возможность намного дольше жить в том возрасте, который традиционно принят для выхода на пенсию, и сами люди, и общество могут счесть нецелесообразным как уход на пенсию, так и существующие ныне способы подготовки к этому в продуктивный период жизни.
Параллельные народы
Мы столкнемся с перспективой параллельного существования двух народов - “смертных” и “бессмертных”. Именно к такой судьбе, кстати, с незапамятных времен готовило нас воображение поэтов. И хотя сосуществование таких параллельных народов представляется совершенно нежелательным, пока неясно, сможем ли мы и, более того, следует ли что-либо делать по этому поводу, особенно руководствуясь соображениями справедливости. Если считать бессмертие или резкое увеличение ожидаемой продолжительности жизни благом, то с этической точки зрения неясно, можно ли отказывать в нем одним людям, объясняя это невозможностью предоставить то же самое для всех. Ведь мы не отказываемся от трансплантации почки отдельным пациентам из-за того, что не можем сделать того же для всех нуждающихся. И обычно не считаем себя, европейцев, плохими людьми из-за того, что вообще осуществляем трансплантации, тогда как в странах с низким доходом они делаются редко или не делаются вообще.
Такая несправедливость не является простым стечением обстоятельств, результатом хотя и досадной, но в принципе устранимой нехватки ресурсов. Всегда будут возникать ситуации, когда мы не сможем предотвратить причинение ущерба или принести добро для всех, но никто, я полагаю, не думает, что это из-за этого мы должны отказываться от возможности предотвратить нанесение вреда какому-то конкретному человеку. Если оба близнеца страдают от рака, и один из них излечим, а другой нет, то врач не откажется лечить первого только потому, что это несправедливо по отношению к другому.
Один из читателей журнала “Science”, где была опубликована сокращенная версия этой моей статьи, выдвинул такое возражение: “С этической точки зрения это равносильно утверждению, что любое действие разрешено, если есть кто-то, кто так поступает”. Мне кажется, читатель не вполне понял смысл моего аргумента. В данном случае я имею в виду проблемы справедливости и уважения личности. Я не утверждаю и даже не предполагаю, что увеличенная продолжительность жизни есть благо, но отмечаю, что если она все же благо, но мы не можем предоставить его всем, то ни справедливость, ни уважение к личности не требуют, чтобы мы не предоставляли его кому-то в отдельности.
Благо ли долгая жизнь?
Центральный вопрос: является ли существенно увеличенная продолжительность жизни или бессмертие благом? Есть люди, которые смотрят на возможность бессмертия с отвращением или даже с ужасом; есть и такие, кто желает этого более всего. Поскольку большинство людей боится смерти и хочет отсрочить ее приход, возможность личного бессмертия, скорее всего, будет восприниматься положительно. Но совершенно разные вещи: размышлять о собственном бессмертии и наблюдать мир, в котором постоянно растет число бессмертных людей, где все или часть детей вынуждены вступать в соревнование с предыдущими поколениями за работу, за жизненное пространство, за средства к существованию и т.д.
Но даже если все это сделает бессмертие непривлекательным, с этической точки зрения неясно, как предотвратить появление и использование технологий существенного увеличения продолжительности жизни и тем более бессмертия. Напомню, что разработка этих технологий связана с профилактикой или лечением многих серьезных заболеваний. Одно дело - задать вопрос, следует ли наделять людей бессмертием, и ответить на него отрицательно. Но совсем другое дело - спросить, следует ли добиваться иммунитета против сердечных заболеваний, рака, слабоумия и многих других болезней, и все же решить, что этого делать не следует.
Возможно, в конце концов бессмертие станет нежелательным побочным эффектом лечения или предотвращения целого спектра болезней. Но вправе ли мы будем сказать человеку: ”Вы должны умереть в возрасте 30, 40 или 50 лет, потому что единственный способ, которым мы можем вас вылечить, - сделать вас бессмертным или дать вам прожить до 200–300 лет?” Сталкиваясь с таким выбором, человек вполне может решить: “дайте прожить отпущенные мне годы, а затем умереть”.
Покупка долгой жизни
Если долголетие достижимо только обсуждавшимися выше способами, то оно, несомненно, станет доступно лишь тем, кто сможет за него заплатить. Я уже отмечал, что с моральной точки зрения трудно отрицать такое благо. Тот, кто не сможет просто купить для себя долгую жизнь, будет считать удачей болезнь пожилого возраста, излечение которой дарует долгую жизнь. Но подобные заболевания, очевидно, возникнут у большинства людей, поэтому отказ от их лечения может быть оправдан только нехваткой ресурсов либо разрушением проверенных временем принципов.
Неизведанные территории
Различаются ли с моральной точки зрения два следующих сценария будущего? В первом на Земле существуют несколько миллиардов людей, им на смену приходят другие несколько миллиардов людей и так до бесконечности. Во втором несколько миллиардов людей живут бесконечно долго, и лишь в редких случаях гибели часть из них заменяется. Хотя, как уже отмечалось, второй сценарий маловероятен, но столь резкая форма позволяет ответить на вопрос: что важнее - вообще жизнь приемлемого качества на протяжении определенного количества лет или жизнь приемлемого качества каких-то людей, которые проживают ее на протяжении определенного количества лет?
Можно сформулировать проблему в уже знакомой форме - следует ли максимально увеличивать продолжительность жизни вообще или продолжительность жизни каждого человека в отдельности? Для тех, кто придерживается первой точки зрения, неважно, сколько новых людей появится на Земле, имеет значение лишь продолжительность жизни приемлемого качества.
Другие же, как и я, находят этот подход неудовлетворительным и склонны полагать, что более важно рассматривать жизни отдельных людей.
Поэтому мы сейчас несем ответственность перед людьми из будущего и не должны делать вещи, которые причинят вред людям, которые еще придут на Землю. У нас одинаково веские моральные основания не отравлять воду как медленно действующими ядами, способными убить людей через сто лет, так и быстродействующими, чтобы уберечь наших современников.
Если, однако, мы сделаем выбор в пользу того, чтобы не производить на свет будущих людей, то не будет и ответственности перед ними [5].
Спор между теми, кто думает, что будущие жизни должны цениться наравне с существующими, и теми, кто думает прямо противоположное, не охватывает всей проблемы существования новых поколений в условиях практически бесконечной продолжительности жизни. Есть и другие основания ратовать за появление новых людей или нового типа людей, которые смогут эволюционировать, если эволюция не будет остановлена; либо, если эволюция все же остановится, - за целенаправленное создание новых людей путем модификации существующих генетических линий.
Одно из оснований связано, например, с тем, что обычно у людей есть желание производить потомство, и они получают удовольствие, когда имеют и нянчат детей. Здесь я не буду обсуждать эту тему, но она имеет определенное значение для обоснования моей позиции [6] хотя бы потому, что эти желания и удовольствия всеобщие.
Второе, более существенное основание связано с преимуществом свежих идей и возможностями непрекращающегося человеческого развития. Если это основание существенно, а я убежден в этом, и если смена поколений окажется слишком медленной для поддержания молодости и свежих идей, то мы можем столкнуться с будущим, в котором самым справедливым и самым нравственным образом жизни станет проведение своего рода “чистки поколений”. Придется коллективно принимать решения о том, насколько долго, в разумных пределах, можно жить людям в каждом поколении, обеспечивая при этом максимально возможное число здоровых жизней данной продолжительности. Помимо этого, нам придется обеспечивать тем, кто уже достаточно прожил, своевременную смерть, чтобы освобождалось место для будущих поколений. Добиться этого на добровольной основе и морально оправданными способами будет трудно - отношение к самоубийству и эвтаназии, быть может, и изменится, но вряд ли скоро и радикально.
В условиях сложного воспроизводства общества самоубийство и эвтаназия могут становиться все более приемлемыми, хотя трудно представить их оправдание, по крайней мере до тех пор, пока останутся в силе нравственные принципы, почитаемые в наше время. Но как иначе разрешить преднамеренное укорачивание человеческой жизни, оставаясь вместе с тем приверженным принципу высшей ценности жизни?
Новый взгляд на проблему “пожил и хватит”
Если нельзя изменить наше понимание жизни, то следует подумать о других путях. Например, мы, возможно, смогли бы сделать нечто практически равнозначное, а именно перепрограммировать клетки так, чтобы отключать процесс их старения на определенное время (определенное количество делений клеток или что-то в этом роде), а затем снова включать этот процесс, когда будет достигнут предел “пожил и хватит”. Это было бы очень похоже на то, как действует природа, но с тем важным отличием, что тогда большинство людей проживут свою полную жизнь вместо того, чтобы вынужденно тянуть жребий в генетической лотерее или подвергаться риску инфекционного заражения или несчастного случая.
Ужасно, однако, быть свидетелем того, как погибают люди, которые еще хотят жить. Чтобы этого избежать, мы должны будем или отказаться от терапевтических методов, которые вылечат или предотвратят многие тяжелые смертельные болезни, увеличивая при этом продолжительность жизни, или найти другие способы терапии, не ведущие к увеличению продолжительности жизни.
Предлагаются и другие стратегии, которые позволили бы людям отказаться от методов увеличения продолжительности жизни или способов обрывать жизнь, которая в противном случае могла бы продолжаться чрезвычайно долго. В целом, хотя многие и считают, что бессмертие - это катастрофа, с точки зрения этики трудно представить, как можно будет его не допустить.
Расходы на здоровье
Последний, довольно жестокий способ попытаться воспрепятствовать появлению бессмертных, видимо, заключается в том, чтобы заставить их нести все расходы на здравоохранение после того, как они прожили разумное количество лет или нормальную жизнь с точки зрения современных представлений о ее продолжительности. Однако неясно, приведут ли достижения в области терапии к сокращению или увеличению общих расходов на здравоохранение именно для этих людей. Ведь хотя они и смогут проживать гораздо более долгую жизнь, несомненно, в среднем они будут более здоровыми на протяжении всей своей жизни, а периоды их зависимости от здравоохранения к концу жизни могут даже стать короче. Таким образом, хотя у бессмертных будет больше возможностей для потребления общественных ресурсов, их фактическое потребление может даже уменьшиться, и экономические аргументы (если их и можно было бы поддержать с позиций этики), требующие поставить таких людей в невыгодное положение, могут оказаться несостоятельными. Но даже если верно обратное, пока неясно, будет ли оправдано и справедливо делать различие между пожилыми и молодыми людьми в отношении их прав на доступ к системе здравоохранения [7].
Еще один читатель журнала “Science” написал, что “понимание собственной смертности, которое каждый из нас несет на протяжении всей своей жизни, - это тот двигатель, который заставляет нас прилагать усилия, чтобы с возрастом становиться лучше. Уверенность в том, что жизнь коротка и нельзя попусту тратить время, есть и всегда будет стимулом для всех, кто ищет правду”.
Вполне возможно, что это правильно, и в моей статье в “Science”, как и в данной статье, ни в коей мере не утверждается что-либо обратное. Я говорю, опять же, не о том, является ли долгая жизнь совершенным благом, а только о том, можем ли мы законными средствами остановить тех, кто ее добивается, и не дать им достичь этой цели. Многие полагают, к примеру, что телевидение не является абсолютным благом, а некоторые даже думают, что без него мир стал бы лучше. Но из этого не следует, что мы можем законным образом избавиться от телевидения.
Вполне возможно, что наша смертность и является “двигателем, который заставляет нас прилагать все усилия”, но единственный способ это проверить - создать нескольких бессмертных и посмотреть на реакцию других людей.
Бессмертие, конечно же, не будет абсолютным благом, но не следует с порога отвергать методы лечения ужасных болезней, даже если цена, которую мы заплатим, будет заключаться в увеличении продолжительности жизни, вплоть до создания бессмертных. Впрочем, лучше бы научная гонка за бессмертием сопровождалась соответствующей работой в области моральной и социальной политики, получением знаний о том, как нам справиться с переходом от статуса смертных к статусу полубогов.
Перевод с английскогоЛитература
1. Bodnar A.G., Ouellette M., Frolkis M. et. al. Extension of life-span by introduction of telomerase into normal human cells // Science. 1998. Vol..279. № 5349. P. 349–352; Weinrich S. L., Pruzan R., Ma L.B. ets. Reconstitution of human telomerase with the template RNA component hTR and the catalytic protein subunit hTRT // Nature Genetics. 1997. Vol. 17. № 4. P. 498–502.
2. McBrearty B.A., Clark L.D., Zhang X.M. et. al. Genetic analysis of a mammalian wound-healing trait // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 1998. 95(20). Sep. 29. 11792-7.
3. Thomson J.A. et. al. // Science. 1998. V. 282. Nov. 6; Pedersen, Roger // Scientific American. 1999. April; Mooney D.J., Mikos A.G. Growing New Organs // Scientific American. 1999. April. P. 38–43. См. также: “New York Times”.
4. Reductio ad absurdum (лат.) - доведение до нелепости.
5. На эту тему существует обширная литература, см. напр.: Harris J. QALYfying The Value of Life // Journal of Medical Ethics. 1987. September. P. 117–123; What the principal objective of the NHS should really be // The British Medical Journal. 1997. 314. March. P. 669–672. А также: McKie J., Richardson J. et. al. The Allocation of Health Care Resources – an Ethical Evaluation of the ‘QALY’ Approach. Aldershot, 1998. P. 151. Medical Journal. 1997. 314. March. P. 669–672. А также: McKie J., Richardson J. et. al. The Allocation of Health Care Resources – an Ethical Evaluation of the ‘QALY’ Approach. Aldershot, 1998. P. 151.
6. Harris J. Rights and Reproductive Choice // Harris J. and Holm S. The Future of Human Reproduction: Choice and Regulation. Oxford University Press, 1998. P. 5–37; Harris J. Genes, Clones and Human Rights // The Genetic Revolution and Human Rights. 1998. Oxford. 1999. P. 61–95.
7. См. статьи автора: What is the good of health care? // Bioethics. 1996. V. 10. № 4. P. 269–292; What the principal objective of the NHS should really be // The British Medical Journal. 1997. 314. March. P. 669–672; Reprinted in Bill New Ed. Rationing: talk and action in health care. BMJ Publishing Group. London, 1997. P. 100-106.
