VIVOS VOCO: В.Н. Орехович, "ИТОГИ ДИСКУССИИ ПО ПОВОДУ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ Г.М. БОШЬЯНА"

Книга Г.М. Бошьяна "О природе вирусов и микробов" вызвала оживленную дискуссию, и в течение сравнительно короткого времени в различных журналах и газетах о ней было опубликовано значительное количество отзывов. Для первого периода этой дискуссии характерно почти полное отсутствие критических замечаний по поводу представлений Бошьяна и всеобщее восхваление его "идей". В этот период в дискуссии мало участия принимали специалисты, и большинство отзывов принадлежало либо литераторам и журналистам, либо административным работникам, Упомянутые выше участники дискуссии ограничивались замечаниями о "ценности" его общих "идей", не смущаясь при этом тем обстоятельством, что эти идеи никак не согласуются с фактами.

Первые участники дискуссии упустили из виду, что нет и не может быть научной теории, которая не опиралась бы на огромный фактический материал. "Никогда не пытайтесь, - писал И.П. Павлов, - прикрыть недостатки своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил Ваш взор своими переливами этот мыльный пузырь, он неизбежно лопнет, и ничего, кроме конфуза, у Вас не останется". Пример с "теориями" Башьяна в этом отношении, как показала в дальнейшем дискуссия, весьма поучителен. Достаточно было включиться в дискуссию специалистам, серьезно подошедшим к вопросу, как сразу же выяснилась вся беспочвенность и бесплодность "идей" Бошьяна, который, как было установлено в ходе дискуссии, не "игнорировал" накопленных современной наукой данных, как это утверждали некоторые товарищи, а просто не знал об их существовании. Наряду с этим, и это - самое главное, он не владеет современными методами исследования, что и завело его в дебри метафизики и средневековой схоластики и мистики. Г.М. Бошьян, не стесняемый фактами, сочинил такое большое количество "теорий", что нет возможности в рамках одной статьи даже кратко разобрать их. Поэтому мы попытаемся подвести итоги дискуссии только по некоторым вопросам, подвергшимся обсуждению на страницах научных журналов.

В своей рецензии * мы обращали внимание читателей на сомнительность утверждений Бошьяна, что ему удалось получить в кристаллическом виде 40 различных видов микробов и вирусов. Мы писали, что, судя по приведенным в книге фотографическим снимкам, Бошьян имел дело не с кристаллическими микробами и вирусами, а с кристаллами каких-то неорганических солей, которые он ошибочно принял за микроорганизмы. В своем "ответе критикам" ** Бошьян не только не признал своих ошибок, а попытался огульно ошельмовать своих оппонентов. Однако факты - вещь упрямая и "закрыть" факты не в силах и возможностях Бошьяна.

* В.Н. Орехович, Вопросы медицинской химии, 1950, т. 2, стр. 238.
** Г.М. Бошьян. Вопросы медицинской химии, 1952, т. 4, стр. 267.

Коротяев в своей обстоятельной экспериментальной работе вскрыл ошибки Бошьяна в этом вопросе. Он наблюдал образование кристаллов (идентичных кристаллам, полученным Бошьяном) в культурах кишечной палочки, фекального щелочеобразователя, синегнойной палочки, дизентерийной палочки Флекснера, вибриона Мечникова, стафилококка, палочки Фридлендера, Гертнера, чудесной палочки и др. Кристаллы образовывались на обычном мясо-пептонном агаре, в полужидком агаре и мясо-пептонном бульоне. В стерильных средах кристаллы не появлялись. Химический анализ кристаллов позволил выяснить их природу - они оказались кристаллами трипельфосфата (MgNH₄PO₄.6Н₂O), т.е. неорганическим веществом, не содержащим углерода. К аналогичным выводам пришли также Заманский и Сивер, которые исследовали кристаллы из культуры дизентерийного микроба типа Флекснера на мясо-пептонном агаре, кристаллы из жидкой бульонной культуры стафилококка, кристаллы из старого фагофильтра дизентерийных бактерий типа Флекснера. В этих кристаллах отсутствовали углерод и сера, они не давали реакции на аминокислоты, реакция на пептидные связи также была отрицательна. В кристаллах были найдены фосфор, магний, аммиак и количественные исследования позволили установить, что они представляют собой трипельфосфат.

Приведенные данные были также подтверждены Калиной и Фихман, предпринявшими изучение условий образования кристаллов, выпадающих в различных бактериальных культурах. Эти авторы отметили в своей статье, что вопрос об образовании кристаллов в бактериальных культурах не является новым. Уже в 1907 г., т.е. почти пятьдесят лет назад, исследователи наблюдали образование кристаллов в агаровой среде, на которой развивался брюшнотифозный микроб. Подобного рода явление затем неоднократно описывалось многими исследователями. Кристаллы, образовавшиеся в бактериальных средах в процессе развития микробов, подвергались химическому изучению, и было показало, что онм являются кристаллами упомянутого выше трипельфосфата (аммоний-магний-фосфат). Было установлено также, что эти соли образуются в результате выделения бактериями в среду аммиака, который, вступая в реакцию с фосфорной кислотой и магниевыми солями, дает трипельфосфат. Калина и Фихман наблюдали образование кристаллов в среде при культивировании следующих видов микроорганизмов: кишечной, брюшнотифозной, паратифозной А, паратифозной В, дизентерийной типа Зонне, Шмитц-Штуцера, Флекснера палочек, Оксфордского штамма золотистого стафилококка, вульгарного протея и чудесной палочки. Было показано, что образование кристаллов зависит от состава питательной среды и обмена веществ микробов. Для образования кристаллов необходима определенная реакция среды - она должна быть слабо щелочной.

Об образовании кристаллов в бактериальных культурах сообщили Чистяков и Камнева. Они выделили из почв города Львова 29 различных штаммов холодолюбивых бактерий. Было показано, что во всех культурах по мере накопления аммиака и свободной фосфорной кислоты образуются кристаллы магний-аммониевой или кальций-магний-аммониевой солей фосфорной кислоты. Кристаллы появлялись в культуре через 7-10 дней после начала культивирования микробов, когда реакция среди становилась слабощелочной (рН 7,8-7,9).

Из всего сказанного следует, что так называемые живые кристаллы Бошьяна есть не что иное, как неорганические соли, образующиеся в результате взаимодействия некоторых химических веществ, содержащихся в среде, с аммиаком, который выделяется в процессе жизнедеятельности микроорганизмов. Можно и без участия бактерий получить эти кристаллы. Это хорошо известно студентам, отработавшим биохимический практикум. Варианты такого опыта описаны Коротяевым, а позже - Калиной и Фихман. Последние авторы указывают: "Если же небольшую пробирку с бульоном поместить в более широкую пробирку и смочить нашатырным спиртом, ватную пробку этой последней, т.е. еще больше затруднить доступ аммиака в среду, то, наряду с игольчатыми кристаллами, в осадок выпадают типичные ромбические кристаллы, совершенно сходные с кристаллами, образующимися в культурах бактерий, и внешне тождественные с описанными Бошьяном кристаллами возбудителя инфекционной анемии" (стр. 536).

Таким образом, в результате развернувшейся дискуссии выяснилось, что данные Бошьяна по кристаллизации микробов являются ошибочными и что эта грубейшая ошибка обусловлена незнакомством их автора с элементарными основами микробиологии и химии. В какой мере Бошьян знаком с микробиологией, видно из следующего замечания Зильбера: "Достаточно посмотреть микрофотографии, приводимые в книге Бошьяна, чтобы убедиться в том, что, например, формы, описываемые им в качестве шаровидной формы возбудителя инфекционной анемии лошадей, представляют собой дрожжи" (стр. 99).

Г.М. Бошьян в своем ответе критикам пытается убедить читателей в том, что многие ученые якобы не верят в возможность кристаллизации белков и вирусов, и называет этих гипотетических ученых идеалистами. Непонятно, зачем понадобилось Бошьяну обманывать себя и вводить в заблуждение читателей. Кристаллические белки впервые получены свыше шестидесяти лет назад и к настоящему времени уже описано большое количество кристаллических белков и вирусов.

Исходя из своих ошибочных заключений о кристаллизации микробов, Бошьян выдвинул спекулятивную гипотезу о кристаллизации как переходной фазе от неживого к живому. Он утверждает в своей книге, что наблюдал это в экспериментах. В свете всего сказанного выше становится очевидной вся абсурдность этого утверждения. Невозможно себе представить, что магний-аммоний-фосфат может превращаться в простейшие живые существа.

Весьма оживленно обсуждался также вопрос о живых безбелковьк существах. Бошьян утверждает, что антибиотики являются живыми существами. Это, естественно, вызвало удивление у всех, кто знаком с вопросом об антибиотиках. Хорошо известию, что, подавляющее число изученных сейчас антибиотиков не является белками, а без белков жизнь невозможна. Об этом говорит огромный фактический материал, накопленный в течение нескольких десятилетий. До настоящего времени изучено много сотеи антибиотиков, причем все они относятся к самым различным классам органических соединений. Имеются среди них и белковые вещества.

Не занимавшийся исследованием антибиотиков и не знающий этого вопроса, Бошьян сочинил "теорию", поступая при этом так, как, по мнению Ленина, поступали метафизики: "...пока не умели приняться за изучение фактов, всегда сочиняли a priori общие теории, всегда остававшиеся бесплодными" *.

* В.И. Ленин, 1947, т. I, стр. 126.

Казалось бы, вопрос ясен. Однако Бошьяна не устраивают факты об антибиотиках. Для него практика, эксперимент не являются критерием истины. Он с упорством, достойным лучшего применения, в своем ответе критикам настаивает на своих лрубейших ошибках в этом вопросе и продолжает утверждать, что антибиотики - живые существа и что они являются белками. Чтобы доказать свою правоту, он прибегает к очень своеобразному приему. В своем ответе, ссылаясь на Гаузе, он пишет: "Пенициллин В, - указывает Гаузе, - или нотатин, представляет собой энзим белковой природы". Пенициллин В, или нотатин, действительно представляет собой белок, но он не имеет ничего общего с известным в медицине антибиотиком пенициллином, который не является белком. Бошьян или не знает этого, или сознательно вводит в заблуждение читателя, пытаясь выпутаться из положения, в которое попал.

В свете всего сказанного выше приходится придти к печальному выводу, что Бошъян не знает и этого вопроса и взялся за его разрешение без всякого к тому основания. В результате он ввел в заблуждение широкие круги работников в области медицины и ветеринарии.

Вызывает большое удивление и своеобразное представление Г.М. Бошьяна о лечебных сыворотках. В своей книге автор писал, что микробная клетка является сложным организмом, "состоящим из бодее простых живых частиц. К этим более простым живым частицам мы относим фильтрующиеся вирусы, бактериофаги, фильтрующиеся формы микробов, токсины, аллергены, антибиотики и лечебно-профилактические сыворотки" (стр. 5). Естественно, у читателей возник вопрос, каким образом лечебно-профилактические сыворотки могли оказаться составными частями микробной клетки. Поэтому мы и написали в своей рецензии: "Непонятно, как в микробной клетке могут содержаться лечебно-профилактические сыворотки. Эти сыворотки готовятся из крови млекопитающих животных, а у микробов, как известно, крови нет". Эта фраза, по-видимому, помогла Бошьяну разобраться в его ошибке, но он вместо честного ее признания сделал вид, что не понял, о чем идет речь, и в своем ответе критикам решил ввести в заблуждение читателя с помощью следующего, на первый взгляд, невинного приема. Он перенес в приведенной выше фразе предлог "в" в другое место и изменил падежи. В результате, эту фразу он цитирует следующим образом: "Непонятно, как микробные клетки могут содержаться в лечебно-профилактической сыворотке. Эти сыворотки готовятся из крови млекопитающих животных, а у микробов, как известно, крови нет". Переделав мою фразу на свой лад, Бошьян затем валит все с больной головы на здоровую.

Нет нужды обсуждать вопрос о недопустимости подобного рода приемов в дискуссии. Отметим только, что и этот пример является ярким доказательством невежества автора книги "О природе вирусов и микробов". Он, оказывается, не знал, что такое лечебные сыворотки и откуда они получаются. В противном случае он не стал бы утверждать, что они являются живыми составными частицами микробов. Кстати, Бошьян не только искажает смысл фраз, сказанных или написанных его оппонентами, но недопустимо переделывает также фразы, принадлежащие классикам марксизма-ленинизма. На недопустимость подобного отношения указывалось ему неоднократно, но он мало считался с этим. Так, например, в ответе критикам он вновь допустил большую вольность в цитировании Ленина. Известное выражение Ленина, сказанное им по поводу махистов - "Читать - читали и переписать - переписали, а что к чему, не поняли" * - Бошьян переделывает на свой вкус следующим образом: "Читать - читал, писать - тоже писал, а понять не понял". Остается только удивляться, как Бошьян даже предельно простой фразы Ленина не только не понял, но и не сумел правильно переписать.

* В. И. Ленин,1947. т. 14, стр. 175.

Достаточно активно обсуждались представления Г.М. Бошьяна об иммунитете. Он, не утруждая себя знакомством с литературой по этому вопросу, а тем более постановкой опытов, создал свою "собственную" теорию иммунитета, которая, по единодушному мнению его оппонентов, является ненаучной, а по мнению некоторых из них, даже реакционной. "Объяснение сущности иммунитета, данное Г.М. Бошьяном, ненаучно, - пишет Муромцев, - также и потому, что оно сводит на нет роль макроорганизма. Механизм инфекции и иммунитета, по Г.М. Бошьяну, сводится не к активной борьбе организма с внедрившимся в него паразитом, а только к борьбе фильтрующихся форм с их собственными «родителями» - видимыми микробами. Такие утверждения оторваны от жизни, от практики борьбы с заразными заболеваниями, они не являются шагом вперед в развитии великого наследия Пастера и Мечникова, они явно противоречат учению Павлова" (стр. 166). По мнению Бучнева: "...Теория иммунитета Бошьяна противоречит и теории, и богатому фактическому материалу. Более того, будучи некритически заимствованной из-за границы,, теория нестерильного иммунитета в отношении многих заболеваний {если не всех) сыграла отрицательную роль"... "Мы в теории нестерильного иммунитета усматриваем реакционную сущность..." (стр. 79).

В процессе дискуссии были вскрыты и ненаучные представления Г.М. Бошьяна о виде и видообразовании у микробов. Было показано, что утверждение автора о существовании единого "предка" у микробов, о легком и быстром превращении любого вида микробов во все другие виды и т.д. являются голой спекуляцией и противоречат фактам. Бошьян не понял основного положения мичуринской биологии, что виды являются объективной реальностью.

Голой спекуляцией оказались и другие "теории" Бошьяна, а именно: теория бессмертия микробов, вечности органической материи, непрерывности самозарождения жизни на земле, живой природы антител, токсинов, антигенов и т.д. Г.М. Бошьян в своей книге и ответе критикам не привел убедительных данных в пользу этих теорий. Он не понял простой истины, что здесь не помогут ни голые утверждения, ни огульные охаивания критикующих его ученых, ни любые цитаты из трудов выдающихся ученых. Нужны факты, причем научные факты, а не артефакты, получаемые в результате плохой работы или неумения экспериментировать.

Теперь о практических предложениях Г.М. Бошьяна. Бучнев, один из работников Дальневосточного зонального научно-исследовательского ветеринарного института, пишет по этому поводу следующее:

"Безусловно, Бошьян сделал все, что мог, чтобы приготовить удовлетворительную гипериммунную противоанемийную сыворотку. Полученная им сыворотка не обладала лечебно-профилактическими свойствами. Наоборот, она вызвала заражение и типичное заболевание здоровых и обострение процессов у хронически больных лошадей. Такая сыворотка была ни чем иным, как обычным вирусом..."
"Приходится признать, что противоанемийную вакцину начали широко применять без предварительного доказательства ее эффективности".
"Кроме того, согласно уверениям автора, анемин и вакцина содержат в качестве специфически действующего начала те или иные формы вируса инфекционной анемии. Применение этих препаратов, следовательно, таит в себе опасность заражения всех лошадей. Если же считаться с утверждением Бошьяна, что при определенных вредных для организма лошади условиях безвредные формы вируса могут в макроорганизме превращаться в обычный вирус, способный вызвать заболевание, тогда смысла вакцинации и анемизации совершенно нельзя понять".

В итоге дискуссии, продолжавшейся в течение трех лет, ясно вырисовалась не только бесплодность всех спекулятивных теоретических построений Бошьяна, но и порочность его практических предложений, основанных на выдвинутых им теориях.

Бошьян в своем "Ответе нашим критикам" много пишет о господстве человека над природой, о переделке природы и т.д. Эти слова у него расходятся с делом. Он пытается создать новые законы природы, забывая при этом, что люди могут открыть законы природы и применять их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их и безусловно не могут создать новые законы природы.

"Господство над природой, - писал Ленин, - проявляющее себя в практике человечества, есть, результат объективно-верного отражения в голове человека явлений и процессов природы, есть доказательство того, что это отражение (в пределах того, что показывает нам практика) есть объективная, абсолютная, вечная истина" *. К сожалению, в голове Бошьяна явления и процессы природы отразились не объективно и не верно. Это и привело его к ненаучной трактовке многих важнейших вопросов современной биологии, которые он в своем ответе по недоразумению называет мелочами.

* В.И Ленин, 1947, т. 14, стр. 177.

О таких людях, как Г.М. Бошьян, Ленин говорил, что они "...отличаются не только тем, что они многого не знают (это бы еще было полбеды!), а также и тем, что они не сознают своего невежества. Это уже настоящая беда..." *.

* В.И. Ленин, 1951, т. 5. стр. 379.

ЛИТЕРАТУРА

Бошьян Г. М., О природе вирусов и микробов, М., 1949.

Бучнев К. Н., Журн. микробиол., эпидемиол. и иммунобиол., 1952, №11, стр. 75-80.

3аманский И.П. и Сивер Т.Я., в кн.: Вопросы медицинской химии, М., 1952, т. IV, стр. 264.

Зильбер Л. А., Усп. совр. биол., 1952, т. XXXIII, стр. 81-99.

Калина Г. П. и Фихман Б. А., Микробиология, 1952, т. XXI, стр. 528-539.

Коротяев А. И., Журн. микробиол., эпидемиол. и иммунобиол., 1952, № 9, стр. 60-67.

Муромцев С. Н., Журн. общ. биол., 1951, т. XII, стр. 161-175.

Павлов И. П., Полное собрание сочинений, М. -Л., 1951, т. I, стр. 22.

Чистяков Ф. М. и Камнева 3. Ф., Микробиология, 1952, т. XXI, стр. 540-547.

Поступила в редакцию 29/III 1954 г.