 |
№10, 1982 г. |
|
№10, 1982 г. |
Р. А. Дей
Вы и ваш редактор
Р. Ларднер
Ноша редактора непосильна, и прежде всего это заслуга авторов, философию которых можно выразить так: "Я всегда надеюсь, что редактор порекомендует к печати все мои статьи, причем в том самом виде, в каком я их послал, и опубликует их вне всякой очереди. В то же время я полагаю, что он будет придираться ко всем другим статьям, особенно к сочинениям моих конкурентов". Некий остряк выразился так: "Если вы когда-либо увидите редактора, способного удовлетворить всех, то он уже вряд ли будет сидеть или стоять, и вокруг него будет расставлено множество цветов".
Бывает два рода редакторов, и авторам это следует знать хотя бы для того, чтобы понимать, к кому следует обращаться в тех случаях, когда дела идут хуже, чем хотелось бы.
Работа просто-редактора (чаще всего это ученый, порой весьма уважаемый) - принять или отклонить рукопись, а также выбрать рецензента. Если у вас появятся сомнения в справедливости рецензии или принятого редакцией решения, все претензии следует направить "просто-редактору".
Кроме него, во всяком специальном журнале есть штатные научные редакторы, которые не отвечают за решения, а лишь освобождают просто-редакторов от рутинной канцелярской работы. Они, в частности, ответственны за последние этапы превращения рукописи в публикацию. Поэтому по всем вопросам, касающимся верстки или набора формул, просто-редактора беспокоить не следует. Несмотря на ограниченность функций научного редактора, существует мнение, чти если дела со статьей плохи, то ругать следует именно его.
Многие авторы знать не знают, как происходит рецензирование - а зря! Одно это может повысить процент принимаемых статей.
После получения статьи редактор прежде всего проверяет, соответствует ли изложенный в ней материал основному направлению журнала. В случае несоответствия рукопись тут же возвращается автору. Вряд ли после этого стоит протестовать. Определение тематики журнала - одна из важнейших задач редакторов, и поэтому сомнительно, чтобы кто-то из них отнесся благосклонно к вмешательству в это тонкое дело постороннего, даже самого вежливого. В этом случае выход один - послать рукопись в другой журнал. * * *
Если рукопись по тематике подходит, редактор смотрит, соответствует ли ее оформление принятым в данном журнале правилам (их обычно публикуют на обороте обложки). Если не соответствует - статью немедленно возвращают автору (зачем тратить попусту драгоценное время членов редколлегии и консультантов, посылая им плохо подготовленные рукописи?).
Только после того, как редактор убедится, что все в порядке, рукопись регистрируют. Это нужно, чтобы в случае задержки с рецензированием, утери при пересылке и других больших или меньших неприятностей можно было быстро и точно узнать, на каком этапе случилось несчастье. Затем редактор решает, кто будет рецензентом . В большинстве журналов каждую статью рецензируют два специалиста. Они, разумеется, должны быть более опытными, чем автор, иначе кому помогут их замечания? Иногда приходится затратить немало усмлий, чтобы найти компетентного эксперта. Уж больно специализированной стала наука.
Мнения двух рецензентов нередко расходятся. В таких случаях редактору приходится либо принимать окончательное решение самому, либо мучительно искать новых рецензентов. Самостоятельное решение, однако, возможно лишь тогда, когда редактор сам разбирается в вопросе, которому посвящена статья, или когда одна рецензия гораздо убедительнее другой.
Следует подчеркнуть, что за окончательное решение отвечает именно редактор, члены редколлегии и рецензенты (чаще всего они анонимны) могут лишь высказывать свои мнения. .Поэтому редактор не смеет прятаться за чьи-то спины, ему приходится преподносить решение как свое собственное.
Оно может быть одним из трех: принять, отклонить, переработать. Обычно на принятие решения уходит от 4 до 6 недель. Если в течение 8 недель автор не получил весточки от редактора, он имеет полное право поинтересоваться, какова судьба его статьи. Иногда такое обращение помогает установить, что решение редактора просто затерялось или задержалось при пересылке.
В любом случае не следует опасаться общения с редакторами. За редкими исключениями, они очень симпатичные люди. Никогда не надо смотреть на них, как на врагов, ибо они обычно на вашей стороне. Единственная задача редакторов - публиковать хорошую научную продукцию в понятной для читателей форме. Если ваша цель иная, то вы действительно встретите в редакции недоброжелателя. Однако если цели совпадают, то редактор всегда будет самым решительным вашим сторонником и незаменимым советчиком. * * *
Итак, вы получили ответ. Предположим, в нем указывается, что ваша рукопись принята. После этого вы имеете полное право угоститься рюмочкой коньяка либо отметить это событие иным способом, принятым в тех случаях, когда есть основания гордиться собой. Действительно, есть чему радоваться - в хороших журналах (особенно биологических) такой резолюции удостаиваются лишь 5% всех рукописей.
Более вероятно, однако, что вы получите не маленькую записочку, а пухлый пакет, содержащий оба экземпляра рукописи, замечания рецензентов и сопровождающее письмо редактора, в котором обычно говорится следующее: "Ваша рукопись возвращается после рецензирования вместе с комментариями. Полагаем, что они помогут вам исправить ряд недостатков".
Ни в коем случае не огорчайтесь. Действительно, подавляющее большинство авторов получают либо письмо приведенного выше типа, либо вообще отказ.
Разумеется, первый вариант лучше второго, и этому тоже стоит порадоваться.
Иногда рецензенты подмечают один или два серьезных недостатка, тогда как остальные их замечания несущественны. В этом случае лучше всего учесть замечания, с которыми вы согласны, и попытаться разъяснить те места рукописи, к которым рецензенты придирались, на ваш взгляд, напрасно. При повторной посылке рукописи очень важно приложить письмо, в котором шаг за шагом объясняется ваша реакция на критику рецензента.
Наконец, возможна ситуация, когда рецензенты или редактор неправильно поняли содержание рукописи, и поэтому вы уверены, что сделанные ими замечания полностью ошибочны. Иногда проще всего направить рукопись в другой журнал. Если же существуют веские причины, по которым вам хочется опубликовать статью именно здесь, придется повторно направить рукопись тому же редактору.
В этом случае следует быть исключительно тактичным. Нужно последовательно опровергнуть суждения рецензентов, но сделать это так, чтобы не чувствовалось ни малейшего антагонизма. Если же вы начнете свое письмо редактору с заявления, что он сам либо его рецензенты - глупцы (а в редакционной почте попадаются и такие письма), то Джимми Грек * даст вам 100 против 1, что ваша рукопись будет немедленно возвращена без всякого рассмотрения. * * *
* Джимми Грек - известный американский статистик, предсказывающий результаты спортивных соревнований.С другой стороны, понятно, что любой рецензент может ошибиться, и, согласно закону Мэрфи **, это рано или поздно случается. Поэтому, если вы без всякого раздражения точно укажете, почему вы правы, а рецензент, наоборот, ошибается, то измученный редактор скорее всего согласится с вами или, во всяком случае, пошлет рукопись новому рецензенту. Упаси вас боже, однако, утверждать, что неправ сам редактор!* Закон Мэрфи гласит: "Если какая-нибудь неприятность может случиться - она случается".Если же вы все-таки решили рукопись переделать, следует укладываться в предписанные редакцией сроки. После этого ее, скорее всего, примут сразу.А теперь предположим самое ужасное - что ответ редактора отрицательный (обычно он формулируется так: "Публиковать статью в представленном виде нельзя"). Перед тем как предаться отчаянию, следует сделать две вещи. Во-первых, вспомнить, что вы не так уж одиноки (в большинстве хороших журналов отклоняют не менее 50% статей). Во-вторых, нужно прочесть опечалившее вас письмо очень внимательно, поскольку отказ отказу рознь.
Различают три разновидности отказа.
Первый, самый редкий, - это "полный" отказ. Он относится к тем рукописям, которые, как выразился один не очень тактичный редактор, "ни при каких обстоятельствах не хотелось бы видеть снова".
Но чаще отрицательную резолюцию накладывают на такие рукописи, которые сочетают интересные сведения с очевидными недостатками. Возможно, редактор согласится рассмотреть статью снова, если получит значительно переработанный вариант.
Наконец, часто отклоняются статьи, которые имеют какой-то дефект в экспериментальной части - например, отсутствие контрольных опытов - или серьезные недостатки в оформлении. В этом случае достаточно сделать соответствующие добавления. Иногда есть смысл превратить большую статью в краткое сообщение.
Опытные редакторы знают, что если бы не охранительная функция, которую они исполняют с таким мужеством и настойчивостью, наши научные журналы скоро превратились бы в сборники маловразумительного хлама. И как бы с вами ни обошлись в редакции, все же попытайтесь сохранить хоть чуточку симпатии к представителям этой несколько мрачной профессии. Писатель Г. Менкен в 1936 г. писал У. Сарояну: * * *
"Узнав о вашем намерении стать редактором журнала, высылаю шестизарядный револьвер. Разрядив его себе в голову, вы будете мне искренне признательны: только в аду от других редакторов вы сможете узнать, насколько там легче, чем на земле в редакторском кресле".А ведь речь в этом письме идет всего лишь о художественной литературе. Редактировать ее (по сравнению с научной) - чистое наслаждение.
По книге: "Как писать и публиковать научную статью". 1979,
Изд. Института научной информации, Филадельфия, США
