|
 |
ЖУРНАЛУ - 20 лет |
|
|
|
ЖУРНАЛУ - 20 лет |
Главная заслуга ВИЕТ - преодоление взгляда на научные открытия как deus ex machina, раскрытие драмы идей и судеб их творцов. Это необходимо для развития историзма мышления - качества, свойственного лучшим представителям русской интеллигенции.
Вместе со всеми читателями мы поздравляем создателей ВИЕТ. Надеемся, наступит время, когда на страницах журнала будущие поколения найдут работы о возрождении отечественной науки и техники после ушедших в историю нынешних тяжелых времен.
VIVOS VOCO!ВИЕТ - 20 ЛЕТ: ВРЕМЯ НОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
В. М. Орел
доктор экономических наук,
Института истории естествознания и техники РАН им. С. И. Вавилова,
главный редактор журнала «Вопросы истории естествознания и техники»Н. И. Кузнецова
доктор философских наук,
заместитель главного редактора журнала «Вопросы истории естествознания и техники»Время меняет все, в том числе - облик научных дисциплин, их фундаментальные идеи и сферу прикладных разработок, а также их общественное признание и социальный статус. Не является исключением и наша профессиональная область - область историко-научных и историко-технических исследований. История науки и техники тоже имеет свою историю, достойную изучения.
Двадцать лет - небольшой срок даже в биографии отдельной личности, но они уже пройдены, стали достоянием прошлого и сами дают повод для размышлений. Даже самый скромный юбилей служит основанием для попыток уловить смысл и логику происшедших изменений, спрогнозировать траекторию ближайшего развития. Воспользуемся этим поводом и мы.
У всякого научного журнала - два важнейших вектора задач: консолидация исследователей-авторов и завоевание - по возможности наиболее широкой - читательской аудитории.
Всех авторов нашего журнала роднит искреннее восхищение и преклонение перед теми, кто своим гением, великим трудом и всеми силами духа своего оставил человечеству результаты работы познающего мышления и плоды живой изобретательности. И это трепетное волнение передается тому, кто - как читатель - входит в храм истории научно-технического творчества, создавшего фундамент и сегодня творящего многоярусную сложную постройку современной цивилизации. Такова, несомненно, была ключевая идея исходного проекта специального отечественного журнала по истории науки и техники.
Еще в 1938 г. все было готово к изданию первого в нашей стране профессионального журнала «Вопросы истории науки и техники» на базе Института истории науки и техники АН СССР (директор - академик Н. И. Бухарин). Журнал прошел стадию верстки, но все же не вышел в свет. Н. И. Бухарин был арестован и расстрелян, а Институт - закрыт. Почти двадцать лет спустя - в 1956 г. Институт истории естествознания и техники АН СССР приступил к изданию периодических сборников под названием «Вопросы истории естествознания и техники» (первый главный редактор - И. В. Кузнецов). С 1956 по 1979 гг. были выпущены 68 таких сборников. И, наконец, в 1980 г. ВИЕТ был преобразован в научный журнал, с открытой для всех желающих подпиской. И это, несомненно, было серьезным изменением социального контекста всей сферы историко-научных и историко-технических исследований. Главным редактором нового журнала - первого в истории нашей страны периодического издания такого профиля - стал член-корреспондент АН СССР Семен Романович Микулинский. Журнал, не отказываясь от своей ясно обозначенной профессиональной тематики, начал свой путь к широкому читателю. Из периодического издания, предназначенного прежде всего для специалистов, он должен был занять достойное место в мире научной журналистики. Той же стратегии придерживались и главные редакторы ВИЕТ, пришедшие на смену С. Р. Микулинскому, - Борис Григорьевич Юдин (1987–1989 гг.) и Борис Игоревич Козлов (1989–1995 гг.).
Реконструкция исторического прошлого - сложнейшая и увлекательная задача. История науки и техники, кроме того, требует мастерства особого рода. Не случайно бытует шутка, что историки науки делятся на три категории: тех, кто знает историю, но не знает науки; тех, кто знает науку, но не знает истории, и только немногие обладают серьезными познаниями и в том, и в другом. Журнал прежде всего объединял усилия последних - романтиков, рискнувших преодолеть жесткие границы узких научных и технических специализаций. Журнал стремился показать, что высокое научно-техническое творчество своими корнями уходит в глубинные пласты исторической динамики всей культуры и является продуктом совокупного действия множества разнообразных факторов. Сами по себе эти процессы рождают удивительные и захватывающие сюжеты, созданные при этом не свободным полетом фантазии художника, а самой жизнью и историческим временем.
К сожалению, поначалу технико-полиграфические возможности нового журнала были достаточно скромны. В 1992 г. издательство «Наука» предоставило ВИЕТ право на проведение всей допечатной подготовки, включая изготовление оригинал-макета на электронном оборудовании Института истории естествознания и техники РАН. Решающая инициатива этой важнейшей технологической перестройки принадлежала Борису Игоревичу Козлову. И это сразу позволило представлять публикуемые материалы в наиболее экспозиционно выразительной, доступной и наглядной форме, а следовательно, - сделать еще один шаг к завоеванию читательской аудитории. С 1997 г. ВИЕТ в краткой форме представлен на сайте Института в Интернете, а также публикует отдельные материалы в электронном журнале «Vivos voco!». Статистика обращений показала, что в числе постоянных читателей ВИЕТ оказались не только научные работники различных специальностей, но и преподаватели вузов и школ, студенты и школьники. Однако постоянная работа в этом направлении еще только началась и требует, в частности, новых идей и поисков.
Томас Манн писал: «Прошлое - колодец глубины несказанной. Не вернее ли будет назвать его просто бездонным?..» («Иосиф и его братья»). Всё новые, неожиданные сюжеты, темы и проблемы высвечиваются в этой глубине. Исследование истории науки и техники не только увлекательно, но и чрезвычайно поучительно. Иногда кажется, что погружение именно в эту историю способно изменить весь взгляд на ход развития цивилизации. Великий физик ХХ века Ричард Фейнман однажды весьма выразительно заметил на своих лекциях:
В истории человечества (если посмотреть на нее, скажем, через десять тысяч лет) самым значительным событием XIX столетия, несомненно, будет открытие Максвеллом законов электродинамики. На фоне этого важного научного открытия гражданская война в Америке в том же десятилетии будет выглядеть мелким провинциальным происшествием.Действительно, четыре уравнения Максвелла лежат в основании не только фундаментальной физики, но и электротехники, а без нее невозможны ни современный транспорт, ни энергетика, ни всеведущие СМИ, ни компьютеры и могущественный Интернет… Какие политические идеи и даже мировые войны оказали столь мощное влияние на жизнь буквально каждого жителя Земли?! Будем надеяться, что общими усилиями мы сумеем выработать новый взгляд на значение истории науки и техники.Такая же закономерность характерна и для истории России. Это наглядно продемонстрировал прошедший в 1999 г. юбилей Российской академии наук. Можно сказать, что со времени ее создания в России началось новое летоисчисление - началось время Михаила Ломоносова и Леонарда Эйлера, Н.И. Лобачевского и Д.И. Менделеева, П.Л. Капицы и И.Е. Тамма, И.В. Курчатова и С.П. Королева, А.П. Александрова и Ж.И. Алферова...
В эти юбилейные дни мы обращаемся со словами благодарности и признательности ко всем нашим читателям и авторам, ко всем, кто поддерживает журнал словом и делом.
ОТ ЖУРНАЛА-НАСТАВНИКА ДО ЖУРНАЛА-КОЛЛЕГИ
Г. Г. Григорян
генеральный директор Политехнического музея,
президент Российского комитета Международного совета музеев, доктор технических наук, профессор
Л. М. Кожина
президент правления Ассоциации научно-технических музеев России,
зам. директора Политехнического музея, кандидат технических наукНаучный журнал - это всегда явление, которое утверждает сам факт развития научной мысли в определенной предметной области.
История вообще, а история науки и техники в частности, отличается более широкой, чем другие науки, аудиторией «страждущих познания». Эта аудитория включает в себя и широкий круг ученых, работающих в области фундаментальных и прикладных наук, и гуманитариев - историков и философов, и тех, кто готовится влиться в эти ряды, но пока еще только постигает «азы наук» на студенческой скамье, и многих тех, для кого история наук и технического прогресса стала интересной сама по себе. Для всей этой аудитории журнал ВИЕТ - уже неотъемлемый фактор интеллектуального и духовного бытия. Это качество издания за последние 10 лет все более и более проявляется и становится очевидным, если окинуть единым взглядом, как изменилось содержание журнала с момента его основания.
На нелегком этапе становления ВИЕТ, как и все официальные издания того времени, был «не лишен политической ангажированности», однако уже тогда закладываются рациональные основы политики журнала: богатый фактологический материал, обзоры событий научно-общественной жизни, обсуждение проблем методологии.
Развиваясь на этих основах, журнал к настоящему времени приобрел еще одно весьма существенное качество - качество лаборатории и публичной трибуны изучения и обсуждения многофакторной и противоречивой истории отечественной науки и техники завершившегося столетия - XX века.
Многофакторность и противоречивость эта так или иначе отразилась в истории всех отечественных научных школ, в жизни выдающихся ученых и инженеров, чей труд стал неотъемлемой частью научного достояния нашего народа, в истории создания и развития всех отраслей индустрии, обеспечивавших могущество державы.
Именно это новое качество журнала вовлекло в его аудиторию за последние годы особую категорию «новобранцев» - тех, кто трудится в музеях. Музей в современном его понимании - это социальный институт, призванный быть памятью общества, быть одновременно и храмом, сохраняющим для потомков реликвии, и местом сопереживания, и лабораторией - местом научного поиска, и наконец, школой, осуществляющей таинство передачи знаний, таинство в силу особой, музейной формы этого процесса.
В последние годы в нашей стране активно растет число музеев, посвященных проблемам техники и научно-технических знаний.
Помимо Политехнического музея в Москве и таких богатых историческим прошлым музеев, как Центральный музей железнодорожного транспорта и Центральный музей связи в Санкт-Петербурге, возникали и возникают музеи на предприятиях, объединениях, вузах, научных центрах и т.п. В этих музеях сохраняется и накапливается культурное наследие в области техники, которое необходимо изучать и делать достоянием всего общества. Научно-методическая поддержка и координация деятельности этих музеев осуществляется Политехническим музеем на протяжении более 10 лет. Регулярные семинары по проблемам музейной деятельности в области техники собирают представителей технических музеев со всей страны: Ростов, Якутск, Иваново, Саратов, Рязань, Новосибирск, Челябинск, Нижний Новгород, Пермь, Тверь, Владивосток, Пятигорск и т.д. - это лишь небольшая часть городов, где открыты и работают технические музеи. Особенно активная деятельность характерна для технических музеев, расположенных на Урале. Крупные промышленные предприятия поддерживают и развивают свои музеи, понимая значение сохранения национального наследия и истории отечественной промышленности.
Жизненность многих взглядов и суждений современного общества все чаще определяется фундаментальным понятием «наследие». Сохранение духовного и интеллектуального потенциала России, его эффективное использование становится одним из важнейших условий дальнейшего развития нации.
Сегодня наследие - это ресурс, определяющий социально-экономическое и социокультурное развитие России, являющийся также основой для развития и воспитания будущих поколений.
Новые подходы к наследию ставят перед организаторами науки и практики ряд новых проблем, решение которых становится сейчас чрезвычайно актуальным [1].
Современная концепция наследия предполагает интеграцию результатов изучения и глубокого анализа его отдельно взятых составляющих в общую адекватную действительному историческому процессу картину, в полной мере отражающую системную ценность порожденной человеком культуры как средства его соотношения и взаимодействия с природой [1; 2].
Национальные интересы сегодня диктуют задачу грамотного управления культурным наследием в интересах национального развития. Культурное наследие неоднородно и существует объективно в виде совокупности материальных свидетельств. Значительная их часть сохраняется в архивах, музеях, частных собраниях. В качестве существенной составляющей культурного наследия выступает наследие в области науки и техники.
Технический музей является тем институтом, на который возлагаются, соответственно, задачи управления этой частью наследия.
Существо и смысл музейной деятельности в области техники сводится к тому, чтобы обеспечить возможность широким слоям общества воспринимать Технику как феномен человеческой цивилизации, содействовать созданию научной картины мира и таким образом влиять на формирование мировоззрения общества.
Создаваемая в музее картина исторической реальности должна основываться на подлинных фактах, событиях и процессах, учитывать существующий уровень развития науки и техники, ее роль и место в обществе. Техника для научно-технических музеев является предметной областью.
Среди организаций, на которые опирается и ориентируется в своей научной деятельности современный научно-технический музей, видную роль играют академические профильные институты, и важнейшим среди них является Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН.
Благодаря реализации обширной издательской программы Института и деятельному участию в этом его руководителя д.э.н. В. М. Орла общество получает существенный поток новых знаний об истории развития отечественной техники, о судьбах научных проектов, идей, конкретных ученых-инженеров.
Но особую роль в этом процессе играет периодический журнал «Вопросы истории естествознания и техники», уникальное в своем роде издание: академическое изначально, опекаемое международным редакционным советом, демократичное по форме и многоликое по содержанию: от общефилософских теоретических разработок до книжных обозрений, от глубоких историко-социальных исследований отечественной науки и техники до фоторепортажей о музеях страны и т.д.
Журнал постоянно поднимает вопросы о разработке методологии, научных оснований исторических исследований в области техники в самом широком ее понимании, включая проблемы источниковедения, музееведения и других исторических дисциплин. Но особенно важен, как указывал Б.И. Козлов,
теоретический анализ техники, научно-технических знаний и человеческой деятельности и культуры в их историческом развитии, целостности и взаимодействии сложных отношений внутри единой системы: человек -техника - природа [3, с. 130].Это показывает, что журнал учитывает возрастающую потребность в таких обобщениях в связи с усложнением техники и усилением ее влияния на жизнь общества.ВИЕТ пополнил список академических периодических изданий, посвященных проблемам истории науки и техники в различных странах. Но в России этот журнал, созданный 20 лет назад Институтом истории естествознания и техники РАН, по сегодняшний день продолжает оставаться практически единственным основным профильным научным изданием для технических музеев.
С одной стороны, как однажды выразилась Н. И. Кузнецова,
ВИЕТ - журнал сугубо академический, не склонный впадать в журналистский ажиотаж «сенсационного материала», не подверженный искушению стать в центре публичного скандала. В конце концов, мы занимаемся наукой, а в рамках науки - познанием прошлого. Наше дело - историческая реконструкция, основанная на детальном копании в исторических источниках, факты, осторожные («взвешенные») интерпретации. Наши научные дискуссии, как правило, не вызывают общественного интереса, потому что общество живет сегодняшним днем, а мы - прошлым [4, с. 59].С этим можно было бы согласиться, но все не так просто. Есть и другая сторона. Так, в 1996 г. В.П. Визгин в статье «Атомный проект в СССР: предварительные итоги изучения и новые материалы» писал:Журнал «Вопросы истории естествознания и техники», а тем самым ИИЕТ РАН, могут испытывать чувство удовлетворения от того, что они в какой-то степени находились у истоков всплеска исследовательской активности [5, с. 86].Даже первое знакомство с проблемами, поднимаемыми на страницах ВИЕТ, позволяет убедиться в том, что журнал чрезвычайно чутко реагирует на изменения в обществе, поднимает актуальные проблемы и внимательно подбирает авторов.Подходя к анализу деятельности ВИЕТ, отметим, что она явилась плодом 20-летнего совместного труда историков, как отечественных, так и зарубежных.
Предметные различия рассматриваемых вопросов по истории техники сочетаются с явной общностью в исследованиях - преобладанием интерпретаций с существенной социальной окраской.
Безусловный интерес для читателей представляют тщательно собранные и представленные в публикациях журнала в концентрированном виде сведения о ранее неизвестных исторических фактах, событиях и обстоятельствах в развитии отечественной техники.
Одним из важных достоинств журнала является то, что исторический процесс развития техники рассматривается во всей его полноте, сложности и противоречивости. При этом обстоятельно освещаются и такие аспекты, о которых еще в недавнем прошлом не принято было говорить: об отрицательном воздействии тоталитарной системы на развитие научных исследований, о стремительном прорыве в отдельных областях техники в интересах государства и т.д.
Все эти годы в журнале помещаются материалы о судьбах, подчас трагических, видных инженеров, конструкторов, деятелей в области техники, промышленности.
Задача реконструкции прошлого, которую решает журнал через свои публикации, позволяет увидеть схемы деятельности и коммуникации людей, смоделировать ситуации воспроизводства и возникновения этих схем.
Актуальным на современном этапе является сравнительный подход к истории науки и техники в различных странах, который реализует ВИЕТ последние годы. Такой подход не просто исследует развитие универсального и интернационального знания, но позволяет читателю увидеть многие сущностные черты данной отрасли науки [6].
Безусловно, продолжение деятельности ВИЕТ означает ее расширение, так как поднимаемые журналом проблемы принадлежат широкой области осмысления исторического опыта человека, его ошибок, заблуждений в понимании истории.
Благодаря публикациям ВИЕТ выявляются, формулируются особенности и специфика развития отечественной техники и технических наук в России, выстраивается траектория развития истории техники как научной дисциплины, проявляется исследовательская индивидуальность каждого из ученых-историков в этой области.
Литература
1. Веденин Ю. А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. М., 1995. С. 5–20.
2. Козлов Б. И. Культурное наследие, техническая цивилизация и экологическая катастрофа конца XX века // Культурное и природное наследие России. Вып. 1. М., 1996.
3. Козлов Б. И. Социальная история техники: к проблеме обоснования // ВИЕТ. 1997. № 1. С. 130–138.
4. Кузнецова Н. И. «Атомный след» в ВИЕТ (как запрещали наш журнал) // ВИЕТ. 1997. № 4. С. 59–79.
5. Визгин В. П. Атомный проект в СССР: предварительные итоги изучения и новые материалы // ВИЕТ. 1996. № 2. С. 86–92.
6. Россиянов К. О. Цена прогресса и ценности науки: новая книга по истории евгеники // ВИЕТ. 2000. № 1. С. 178–186.
ОСТАТЬСЯ ВЕРНЫМИ РОССИЙСКОЙ НАУКЕ!..
Ж. И. Алферов
лауреат Нобелевской премии, вице-президент РАН,
председатель Санкт-Петербургского научного центра РАН, академикСкажу честно, регулярно ваш журнал стал читать с 1999 г., когда в нем публиковалось много статей, посвященных 275-летию Российской академии наук. Особенно было приятно, что значительная часть этих материалов была подготовлена санкт-петербургскими историками науки Э.И. Колчинским, Ю.X. Копелевич, А.В. Кольцовым, В.П. Леоновым, Г.И. Смагиной, В.С. Соболевым и др., доклады которых не раз звучали на заседаниях Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН и историко-научных конференций, проводимых в городе на Неве. Хочу отметить, что и я, и мои заместители Ю.А. Петросян, С.Г. Инге-Вечтомов, Э.А. Тропп, вместе с другими членами научного сообщества Санкт-Петербурга (например, академиками РАН Ю.С. Васильевым и Ю.В. Наточиным, академиком РАО Л.А. Вербицкой) постоянно участвуем с докладами в ежегодных конференциях Санкт-Петербургского Российского национального комитета по истории и философии науки и техники. К 300-летнему юбилею Санкт-Петербурга подготовлено много хороших историко-научных работ. В частности, скоро выйдет в свет первый том фундаментального издания «Наука Санкт-Петербурга Военно-Морскому Флоту России», в котором большое место занимают исторические сюжеты. Санкт-Петербургское отделение издательства «Наука» за последние годы выпустило ряд прекрасных книг по истории науки. Сейчас мы занимаемся возрождением Академического университета, среди подразделений которого намечается и кафедра по истории науки. Было бы хорошо, чтобы и впредь страницы вашего журнала были доступны для работ, освещающих историю развития науки в нашем городе, учитывая, что Санкт-Петербург-Петроград-Ленинград был, есть и будет одним из главных центров развития мировой науки.
Говоря о юбилейных публикациях в ВИЕТ, я хотел бы отметить сокращенный вариант «Летописи Российской академии наук», первый том которой, охватывающий период 1721–1803 гг., только что вышел из печати. Мне представляется, что этот уникальный труд следует отнести к числу важнейших достижений отечественной науки последнего десятилетия. В нем на основе богатейшего архивного материала показана та многогранная деятельность Академии наук, благодаря которой Россия была в числе передовых стран Европы уже в XVIII в.
Большой интерес представляет и появившаяся недавно рубрика «Академики об Академии». Из публикуемых здесь материалов можно узнать не только оценки выдающимися представителями отечественной науки ее современного состояния, но и массу интересных исторических фактов, которые не сохранились ни в каких архивах, однако чрезвычайно важны для понимания многих ключевых событий в недавнем прошлом российской науки. Заостренная субъективность этих публикаций - безусловный плюс, так как, несмотря на объективный характер научного знания, личностные характеристики его создателей играют чрезвычайно важную роль в выдвижении научных идей и концепций, в их развитии. А индивидуальные особенности ученых ярко проявляются в их беседах на обозначенные в этой рубрике темы.
Конечно, не безразличны для меня и разделы «Из истории естествознания», «Из истории техники», «Материалы к биографиям ученых и инженеров», значительная часть которых посвящена новейшей истории науки и техники. Вместе с тем, возможно, их удельный вес мог бы быть и увеличен. В период, когда вновь приходится доказывать необходимость более мощной поддержки науки со стороны государства и общества, статьи по истории фундаментальных проблем науки и внедрения ее достижений в практику позволяют еще раз напомнить: всем, чего человечество достигло с момента Великой научной революции Нового времени, оно обязано прежде всего достижениям науки. И здесь желательно больше внимания уделять когнитивной, интеллектуальной истории науки, ибо, как говорили создатели современной физики, история науки - это не столько драма людей, сколько драма идей и концепций. Найти баланс между когнитивной и социальной историями науки, по моему мнению, - важная задача, которую, бесспорно, придется решать редколлегии журнала после юбилейных торжеств.
В раздел «В конце номера» также обычно заглядываю и прочитываю с интересом, тем более что публикуемые там материалы носят скорее развлекательный, чем познавательный характер. Но о том, насколько нужны эти материалы для понимания истории науки в широком социально-культурном контексте, судить не берусь.
Двадцать лет, конечно, небольшой срок для академического журнала. И может показаться датой, не заслуживающей особого внимания. Но реальность такова, что большая часть времени существования журнала «Вопросы истории естествознания и техники» пришлась на наиболее трагический период в развитии отечественной науки. И в том, что число оптимистов, оставшихся верными российской науке, по-прежнему велико, определенную роль сыграли российские историки науки, авторы нашего журнала и его редколлегия.
В. Л. Гинзбург
академик, советник РАН, Физический институт им. П. Н. Лебедева РАНК сожалению, в последние годы я журнал систематически не просматриваю. Причина одна - не хватает времени, я завален литературой. Не могу охарактеризовать журнал за весь период его существования. Из довольно далекого прошлого помню лишь, что опубликовал статью в самом первом номере ВИЕТ (1980, № 1, с. 44) и был тогда возмущен очень низким уровнем редакционной работы, по крайней мере, в отношении этой статьи (оттиска у меня нет, и, насколько помню, речь идет об искажениях текста, опечатках и т.п.). Я пишу об этом, чтобы предупредить на случай каких-то переизданий, а так, конечно, - дело прошлое. Сейчас я посмотрел имеющиеся у меня 4 номера (№ 2, 1998; № 2, 1999; № 4, 1999; № 4, 2000), и никаких критических замечаний в отношении качества сделать не могу. Мою же собственную статью (2000, № 4, с. 5–14) я, конечно, прочел внимательно и констатирую, что все в полном порядке. В этом же номере я также прочел статью В.Г. Сурдина, она интересна и вполне уместна. В ВИЕТ № 4, 1999 г. меня очень заинтересовали статьи, связанные с историей УФТИ и Л. Д. Ландау. Интересный материал. В ВИЕТ № 2, 1998 г. вполне уместна и интересна подборка материалов, посвященная Г.И. Копылову.
Специфика ВИЕТ очевидна и, если можно так выразиться, вполне уместна (она, собственно, отражена уже в названии журнала).
Журналу и его сотрудникам желаю, естественно, успешного продолжения работы. Кстати, как мне кажется, нужно указывать дату поступления материалов (по крайней мере, статей) в редакцию. Правильно было бы перейти на издание 6 номеров, а потом, быть может, и 12 номеров в год.
Перед наукой в России сейчас очень остро стоит задача борьбы с лженаукой и защиты подлинной науки от всяких жуликов и шарлатанов. Об этом я кратко упомянул даже в конце моей статьи в ВИЕТ (2000, № 4, с. 13–14). Чтобы не писать об этом подробнее, прилагаю текст моего выступления на расширенном заседании Президиума РАН 27 марта 2001 г. (этот текст будет опубликован в «Вестнике РАН»). Ясно, что ВИЕТ сам бог велит активно работать в этом направлении.
В системе образования история науки несомненно должна занимать видное место. Это очевидно. К сожалению, в советские времена изложение истории и, в частности, истории науки было окрашено в псевдопатриотические тона («Россия - родина слонов» и тому подобные шутки появились именно по этой причине). Необъективное изложение истории науки приносит большой вред, особенно чувствительна к этому молодежь. Нужна правда и еще раз правда, а не вранье под видом защиты отечественной науки и ее приоритета. Другими словами, защищать и пропагандировать отечественную науку нужно и полезно, но не путем совершенно контрпродуктивного искажения правды.
Б. С. Соколов
академик, советник РАН,
советник-консультант Палеонтологического института РАНМой интерес к этому изданию возник задолго до того, как оно получило статус регулярно выходящего журнала; тогда оно имело вид сборников разнообразных материалов по истории науки и техники, выпускаемых Институтом истории естествознания и техники Академии наук нашей страны. (Я сознательно не пишу РАН, так как другой академии наук ни в России, ни в СССР не было и нет.) Замечательно, что сохранилась преемственность в названии и стиле издания, а поэтому вызывает некоторое недоумение указание, что журнал «издается с января 1980 года». Я пользуюсь этим изданием многие годы, а с 1987 г. нашел необходимым иметь его полные годовые комплекты в своей личной библиотеке.
Среди 16 научных русских и зарубежных журналов, которые я получаю постоянно (до 1991 г. получал вдвое больше), в ВИЕТ все чаще нахожу наиболее интересную мне информацию. Объясняется это тем, что в близких мне науках о Земле и жизни я много узнаю в живом общении, а как исследователя, меня все больше привлекает история науки и личности в науке, что и составляет сердцевину журнала. Приближается к нему из наших журналов только теперешний «Вестник РАН». ВИЕТ привлекателен своей всеохватностью, высоким профессионализмом авторов статей и редакционного коллектива (вовсе не парадного, как во многих журналах!), чутким пониманием взыскательных суждений читателей совершенно определенного круга. Затрудняюсь назвать какие-либо заметные недочеты в журнале, хотя от мелких недоразумений ни один журнал не застрахован. Могу и в данном случае отметить, что, например, еще в сборнике «Вопросы истории естествознания и техники»1973 г. № 2 [43] в обзоре серии брошюр «Выдающиеся ученые Ленинградского университета» (с. 78–79) знаменитый геолог и геоморфолог Яков Самойлович Эдельштейн именуется Яковом Михайловичем. Досадность ошибки состоит в том, что с инициалами Я. М. действительно был геолог-однофамилец, работавший в совершенно другой области.
Превосходных публикаций, обративших на себя внимание в последние годы, я мог бы перечислить очень много. Назову лишь некоторые статьи и тематические подборки: Карл Поппер «Об источниках знания и незнания» (1992, № 3); серия статей «К 200-летию со дня рождения Карла Эрнста фон Бэра» (1992, № 4); статьи М. С. Бастраковой и И. И. Мочалова в рубрике «130 лет со дня рождения В. И. Вернадского» (1993, № 4); подборка статей «Из истории советского атомного проекта» (1994, № 2; 1996, № 2); С. И. Романовский «Что дала русская геологическая мысль мировой науке?» (1997, № 1); З. К. Соколовская, А. Л. Яншин «История Академии наук России в книгах серии РАН “Научно-биографическая литература”» (1999, № 3); вся серия статей «275 лет Российской академии наук» (1999, № 1–4), и многие другие. Мне особенно близки сейчас статьи эволюционно-биосферной направленности, но пугают иногда слишком поверхностные публицистические рассуждения о «переходе биосферы в ноосферу», вплоть до «космоноосферы», как у А. Д. Урсула (1992, № 4). Вечность биосферы обеспечивает вовсе не Разум, она будет существовать и без Homo sapiens, как существовала до его появления, но это - тема для другого разговора.
Специфика журнала «Вопросы истории естествознания и техники» в его уникальности. Он у нас единственный и, естественно, находится под эгидой Президиума Российской академии наук. Специфичен весь набор его рубрик - постоянных и эпизодических: «Социальная история отечественной науки и техники», «Уроки истории», «Люди русской науки», «Академия наук: листая архивные документы», «Воспоминания», «Научная жизнь» - хроники, «Календарь юбилейных дат», «Книжное обозрение» - размышления и т. д. Но общую идеологию журнала пронизывает «Наука в контексте культуры». Полагаю, что журнал должен быть открыт и для таких рубрик, как «Наука и образование», «Научное знание и лженаука» (последнее особенно важно, поскольку лженаука захлестывает наши СМИ), «Из деятельности общественных академий и научных обществ», «Краеведение» и др.
В научном отношении ВИЕТ, несомненно, достиг высокого уровня, и он должен становиться все более влиятельным в обществе. Его квартальная периодичность мне представляется явно недостаточной, необходимо выпускать хотя бы шесть номеров в год. Хотел бы высказать и несколько конкретных пожеланий. В свое время в Менделеевском архиве ЛГУ была обнаружена в старой стенографической записи замечательная статья Д. И. Менделеева «Какая же Академия нужна в России?», относящаяся к 1882 г. Академик Б. М. Кедров (тогда директор Института истории естествознания и техники АН) стал инициатором расшифровки трудной записи и первым публикатором статьи Менделеева под тем же названием с очень содержательным послесловием проф. Б. Мейлаха, но не в академическом издании, а в литературном журнале «Новый мир» (1966, № 12). Статья в высшей степени актуальна и до сих пор, но она прошла мимо ВИЕТ, и я не знаю ссылок на нее, кроме нескольких своих. Совершенно необходимо ее переиздать с соответствующими комментариями и дополнением к послесловию. Это тем более своевременно, поскольку в 2001 г. исполнилось 125 лет со дня избрания Д. И. Менделеева в состав Академии наук.
В 2001 г. исполняется 110 лет со дня рождения Отто Юльевича Шмидта - выдающегося математика, геофизика, географа, одного из вице-президентов АН, сделавшего огромный вклад в науку и ее организацию, образование и просвещение в XX столетии - этом труднейшем из веков нашей истории. Журналу необходимо открыть соответствующую рубрику, так как изданная 10 лет тому назад «энциклопедия личности»: «Отто Юльевич Шмидт - энциклопедист» (М.: Советская энциклопедия, 1991) - лишь первый шаг в освещении роли «русских энциклопедистов» новой эпохи. Совсем недавно в Санкт-Петербурге вышла книга научно-исторических очерков М. Д. Голубовского «Век генетики: Эволюция идей и понятий» (СПб.: Борей Арт, 2001. - 262 с.). Автор - блестящий мастер писать просто и образно о труднейших вопросах биологии, но его книга легко может затеряться при тираже в 250 экземпляров (!). Журналу очень важно реагировать через свое «Книжное обозрение» на подобные издания со смехотворными тиражами - может быть, только быстрое рецензирование способно проломить стену рыночной экономики в научно-издательском деле. Подобных примеров я мог бы привести очень много.
К сожалению, в обществе и даже в его «ученой части» не сформировалось полностью представление об истории науки и техники как науке не менее важной, чем «профильная или предметная наука», не говоря уже о совершенно особом месте науки о науке. А в условиях России последнего десятилетия она утрачивает свою ценность и даже фундаментальную необходимость для процветания государства в глазах правительства. Парадоксальным образом мы вновь можем повторить мысли В. И. Вернадского, сформулированные в канун первой мировой войны:
Русское общество, без различия партий, должно понять, что наука, как национальное благо, должна стоять выше партий. Оно поняло и привыкло ценить русскую изящную литературу, русское искусство, русскую музыку. Для него ясно их мировое значение, их тесная связь со всей сознательной исторической жизнью народа. Но оно не сознает до сих пор, что совершенно наряду с этими сторонами его культурной работы стоит и его творческая и исследовательская научная работа в течение последних десяти поколений (сейчас это примерно и отвечает 275-летней истории Академии наук России. - Б. С.). Отсутствие этого сознания и понимания представляет главную причину, почему в борьбе за политические цели дня не охраняются у нас вечные интересы научной мысли, почему, с другой стороны, так жалки в этом отношении условия, в которых приходится работать русским ученым.Понимая столь медленно уходящую косность общества и силу бюрократических структур государства, безразличных к национальной науке и ее истории, ВИЕТ может и должен содействовать прогрессу науки, используя все информационные каналы - академические, общественно-образовательные, промышленно-отраслевые. Возможно, ему следует стать органом не только Российской академии наук, но и министерств науки и образования, подобно еженедельной газете научного сообщества «Поиск».Из всего сказанного ясно, какое место должна занять история науки в системе образования - не только высшего специального, но и среднего, и начального. Легче всего, конечно, обращаться к личному опыту. Я, например, отлично помню, какое впечатление на меня - начинающего школьника произвел очерк о жизни и открытиях юного Карла Линнея, опубликованный еще в дореволюционном детском журнале «Всходы». Впрочем, об этом я уже писал на страницах ВИЕТ. Вероятно, отсюда и пошел мой интерес к людям науки, путешественникам-исследователям, а позднее - к истории идей и научных представлений почти во всех случаях моего перехода от одной темы исследований к другой (палеонтология кораллов, принципы стратиграфии, геология Внутренней Азии, эволюция биосферы, фамильное краеведение и др.). Проблема, однако, остается: с чего следует начинать - с «истории вопроса» или с «чистого» собственного исследования, когда впереди - целина проблемы, когда ты не несешь бремя чужих представлений и способен к выработке собственного: иногда это бывает уже «открытый велосипед», а нередко, действительно, нечто новое. Удивительно, но последнее чаще всего удается неэрудитам. В особом положении находятся историки науки - перед ними своя целина накопленного знания, которое нуждается в упорядочении с помощью своего же инструмента - истории. И могущество этого инструмента так велико, что только он способен превратить разрозненное знание в науку. Так рождаются и великие эмпирические обобщения, которым В. И. Вернадский справедливо придавал первостепенное значение в развитии науки.
«Я БЫ С УДОВОЛЬСТВИЕМ
ПИСАЛ В ВАШ ЖУРНАЛ...»В. Л. Янин
академик, заведующий кафедрой археологии исторического факультета МГУ,
Председатель Совета Российского гуманитарного научного фондаМне нравится разнообразие тематики, которой занимается ИИЕТ и которая в свою очередь находит отражение в вашем журнале. Некоторые статьи настолько интересны, что я готов перечитывать по несколько раз и очень жалею, что меня ни разу не пригласили участвовать в «Вопросах истории естествознания и техники», я бы с удовольствием писал в ваш журнал.
Ваш журнал, с моей точки зрения, является носителем той идеи, которую последовательно исповедую я. ИИЕТ есть соединение истории, естественных и технических наук. Это синтез всего, что делается в науке, и он может быть использован как знамя. А поскольку я сам все время выступаю за синтез знаний, за комплексное изучение прошлого, то этот подход мне наиболее импонирует. Эта идея, это направление журнала, да и само существование ИИЕТ в этом ракурсе очень важны для всех.
«Я ВСЕГДА ЧИТАЮ ВАШ ЖУРНАЛ
С БОЛЬШИМ ИНТЕРЕСОМ...»Г. И. Абелев
академик, заведующий лабораторией иммунохимии Института канцерогенеза
Онкологического научного центра РАМННа темы истории науки я пишу и сам - меня интересуют жизнь и поведение ученого в критической ситуации, а также осознание ученым большой роли науки в жизни общества. Я не знаю ни одной генерации отечественных ученых, которая была бы благополучной, идет ли речь о таких корифеях, как П. Н. Лебедев, И. И. Мечников, И. П. Павлов, или о современном поколении российских ученых - всегда эта жизнь драматична. Меня особенно интересует повседневная жизнь обычного ученого, его выбор в наших трудных условиях.
Я всегда читаю ваш журнал с большим интересом, с возрастом и опытом этот интерес только возрастает. Конечно же, я благодарен журналу за публикацию представленного мною перевода воспоминаний Э. Зоммер-Лефковитц. Из того, что я читал в журнале, мне особенно интересны публикации А. С. Сонина по истории физики - они включают большой документальный материал и напоминают мне мои студенческие годы. В своей преподавательской работе в МГУ я часто использую публикации Т. И. Ульянкиной по истории иммунологии. Мне понравилась также публикация Е.С. Левиной о «деле» Клюевой и Роскина. Я бы хотел и дальше видеть в журнале профессиональные работы по истории науки, «выходящие» и в сегодняшний день.
 Июнь 2001 |