VIVOS VOCO: А.С. Спирин, "Современная биология и биологическая безопасность"

Речь в моем докладе пойдет о современной биологии, о том, что принципиально нового она принесла в мир, и чем это новое нам грозит. Я буду говорить также о биологической безопасности, которая стала проблемой, в сущности, совсем недавно - лишь в последнее десятилетие. Поразительно, что к рубежу тысячелетия человечество приходит с необыкновенным, в каком-то смысле беспрецедентным запасом знаний, и это - знания о нас самих, о жизни.

Новый этап развития биологии начался всего полстолетия назад, когда была расшифрована молекулярная структура генетического материала, всем теперь известной ДНК, на химическом языке - дезоксирибонуклеиновой кислоты. Сама ДНК, как вещество, была выделена в конце прошлого века, но тогда никто не догадывался, что это и есть гены. В начале нынешнего века гены были открыты независимым путем, но их химическая природа по-прежнему оставалась неизвестной.

И лишь в начале 50-х годов стало ясно, что открытая Мишером ДНК и гены, существование которых первым продемонстрировал Мендель, а затем доказал Морган и другие великие ученые, - это одно и то же. Была расшифрована их структура - знаменитая двойная спираль Уотсона и Крика, названная так потому, что на молекулярном уровне ДНК - это две скрученные в спираль вокруг общей оси цепочки из соединенных друг с другом в определенной последовательности четырех различных элементов - так называемых нуклеотидов. Линейная последовательность нуклеотидов, первичная структура ДНК, строго индивидуальная и специфичная для каждого достаточно длинного отрезка ДНК, и есть кодовая запись биологической (генетической) информации. Одну из двух цепочек нуклеотидов называют "смысловой", другую, комплементарную (спаренную с ней по всей длине) - "антисмысловой". Принцип комплементарности лежит в основе наследственности. Когда цепочки ДНК расходятся, то каждая из них достраивает подобную себе комплементарную цепочку, и в результате образуются две одинаковые двойные спирали. Это и есть, по сути, принцип воспроизведения себе подобного, принцип наследственности. Именно он, и только он и работает в живой природе, во всем мироздании. Заметим, что ДНК - единственное вещество, способное к самовоспроизведению своей структуры.

Ученые научились расшифровывать не только структуру ДНК в целом, но и первичную последовательность нуклеотидов. Однако долгое время никто не предполагал, хотя деньги были потрачены большие, что это приведет к каким-то практическим следствиям. В течение трех десятилетий это была лишь глубоко фундаментальная наука.

ДНК, хранящаяся и работающая в клеточном ядре, воспроизводит не только саму себя. В нужный момент определенные участки ДНК - гены - воспроизводят свои копии в виде химически подобного полимера - РНК, рибонуклеиновой кислоты, которые в свою очередь служат матрицами для производства множества необходимых организму белков. Именно белки определяют все признаки живых организмов. Вот, собственно говоря, основная цепь событий на молекулярном уровне:

ДНК -> РНК -> белок

В этой строчке заключена так называемая центральная догма молекулярной биологии.

В тех же 50-х годах выяснилось еще одно обстоятельство: кроме генов в клетках живых организмов, в природе существуют также независимые гены. Они называются вирусами, если могут вызвать инфекцию. Оказалось, что вирус - это не что иное, как упакованный в белковую оболочку генетический материал. Оболочка - чисто механическое приспособление, как бы шприц, для того, чтобы упаковать, а затем впрыснуть гены, и только гены, в клетку-хозяина и отвалиться. Затем вирусные гены в клетке начинают репродуцировать на себе свои РНК и свои белки. Все это переполняет клетку, она лопается, гибнет, а вирус в тысячах копий освобождается и заражает другие клетки.

Болезнь, а иногда даже смерть вызывают чужеродные, вирусные белки. Если вирус "хороший", человек не умирает, но может болеть всю жизнь. Классический пример - герпес, вирус которого присутствует в организме 90% людей. Это самый приспособленный вирус, обычно заражающий человека в детском возрасте и живущий в нем постоянно.

Таким образом, вирусы - это, в сущности, изобретенное эволюцией биологическое оружие: шприц, наполненный генетическим материалом.

Теперь начал действовать человек. Впервые перенос чужеродных генов от одного организма к другому осуществили три английских ученых: О. Эвери, К. Мак-Леод и М. Мак-Карти еще во время войны, в 1944 году. Они сделали любопытнейший опыт: взяли вирулентный (заразный) штамм пневмококка, выделили из него ДНК, тщательно ее очистили и смешали с живыми клетками невирулентного штамма другого типа. И оказалось, что часть потомства этих клеток обладает признаками вирулентного пневмококка. Это было первое экспериментальное доказательство того, что ДНК и есть гены и на самом деле первый случай получения трансгенного, как сейчас говорят, организма, который несет один или несколько генов другого организма.

В последние годы научились делать подобные вещи и с животными. Например, раковая опухоль - это на самом деле мутация гена, и ее (мутацию) можно перенести в другой организм. В одном из опытов из опухоли человека выделяли чистую ДНК и брали живые клетки из здоровой мыши. Клетки обрабатывали ДНК и возвращали обратно. Через некоторое время у мыши появлялась человеческая опухоль со всеми характерными признаками. Это один из ранних примеров переноса чужеродного гена в организм животного.

В настоящее время генетические манипуляции с половыми клетками и зародышами человека юридически и этически запрещены, хотя, по-моему, строгих правовых норм пока нет. Но операции с генами неполовых клеток разрешены почти везде. Это так называемая генная терапия, о ней речь будет дальше.

Теперь пример уже из современной биотехнологии, пример операции с зародышевыми клетками высших животных ради благородных целей. Человечество испытывает трудности с интерфероном - важным белком, обладающим противораковой и противовирусной активностью. Интерферон вырабатывается животным организмом, в том числе и человеческим. Чужой, не человеческий, интерферон для лечения людей брать нельзя, он отторгается организмом или малоэффективен. Человек же вырабатывает слишком мало интерферона для его выделения с фармакологическими целями. Поэтому было сделано следующее. Ген человеческого интерферона был введен в бактерию, которая затем размножалась и в больших количествах нарабатывала человеческий интерферон в соответствии с сидящим в ней человеческим геном. Сейчас эта, уже стандартная техника применяется во всем мире. Точно так же, и уже довольно давно, производится генноинженерный инсулин.

С бактериями, однако, возникает много сложностей при очистке нужного белка от бактериальных примесей. Поэтому начинают от них отказываться, разрабатывая методы введения нужных генов в высшие организмы. Это труднее, но дает колоссальные преимущества. Сейчас, в частности, уже широко распространено молочное производство нужных белков с использованием свиней и коз. Принцип здесь, очень коротко и упрощенно, таков. Из животного извлекают яйцеклетки и вставляют в их генетический аппарат, под контроль генов белков молока животного, чужеродные гены, определяющие выработку нужных белков: интерферона, или необходимых человеку антител, или специальных пищевых белков. Потом яйцеклетки оплодотворяют и возвращают в организм. Часть потомства начинает давать молоко, содержащее необходимый белок, а из молока выделить его уже достаточно просто. Получается значительно дешевле, безопаснее и чище.

Таким же путем были выведены коровы, дающие "женское" молоко (коровье молоко с необходимыми человеческими белками), пригодное для искусственного вскармливания человеческих младенцев. А это сейчас довольно серьезная проблема.

В целом можно сказать, что в практическом плане человечество достигло довольно опасного рубежа. Мы научились воздействовать на генетический аппарат, в том числе и высших организмов. Научились направленному, избирательному генному воздействию, продуцированию так называемых трансгенных организмов - организмов, несущих любые чужеродные гены. ДНК - это вещество, с которым мы можем манипулировать. В последние два-три десятилетия возникли методы, с помощью которых можно разрезать ДНК в нужных местах и склеивать с любым другим кусочком ДНК. Более того, мы можем вырезать и вставлять не только определенные готовые гены, но и рекомбинанты - комбинации разных, в том числе и искусственно созданных генов. Это направление получило название генной инженерии. Человек стал генным инженером. В его руках, в руках не столь уже совершенного в интеллектуальном отношении существа, появились безграничные, гигантские возможности - как у Господа Бога.

На основе генной инженерии родились два больших практических направления. Одно - современная биотехнология. В мире сейчас колоссальное количество фирм, занимающихся бизнесом в этой области. Они делают все: от лекарств, антител, гормонов, пищевых белков до технических вещей - сверхчувствительных датчиков (биосенсоров), компьютерных микросхем, хитиновых диффузоров для хороших акустических систем. Генноинженерная продукция завоевывает мир, она безопасна в экологическом отношении и, по-видимому, в следующем тысячелетии, если человечество выживет и выдюжит, основными технологическими приемами будут биотехнологические.

У нас же, наряду с общим отставанием в постиндустриальных технологиях, - отставание, а точнее безмерный провал, в биотехнологии. С ним мы входим в следующее тысячелетие. И это страшно, потому что без биотехнологий нация в современном мире на самом деле обречена на вытеснение и вымирание. В передовых странах мира - в Европе и США - биология занимает в бюджете расходов на науку третью часть всей статьи, у нас же - меньше 8%, да еще на фоне общей нищеты нашей науки и дальнейшего сокращения ее поддержки.

Второе направление связано с непосредственным вмешательством в человека. 1992 год - год рождения генной терапии. В США впервые была произведена геннотерапевтическая операция на человеке. С 16 лет канадская девушка стала страдать инфарктами. У нее оказалось наследственное заболевание: отсутствие специального рецептора - особого белка в печени, который связывает так называемые липопротеиды низкой плотности, вещества, в основном ответственные за сужение сосудов и образование тромбов и непроходимости сосудов. Девушку лечили обычным способом, но ничего не помогало, и врачи решились на генную операцию. Поскольку этот белок продуцируется печенью, то ей отрезали часть печени, с помощью специальных приемов ввели в клетки печени нормальный ген, и клетки вживили обратно в печень. Часть клеток прижилась, и вырос кусочек печени, который вырабатывал белок, связывающий липопротеиды низкой плотности. В результате больная избавилась от инфарктов. Это, пожалуй, - первый успешный пример излечения человека с помощью чисто человеческого гена.

Генная терапия развивается, хотя и встречает трудности этического и юридического характера. Но рынок, по крайней мере в Америке, растет, и предполагается, что в ближайшие годы существенная часть сердечно-сосудистых, раковых и наследственных заболеваний будет излечиваться таким способом.

В США, например, существует проект безоперационного лечения инфарктов, причина которых - сужение сосудов. Специальный баллончик с геном, который определяет выработку белка - фактора роста сосудов, вводится в место сужения сосуда. Ген проникает в окружающие клетки, и те, которые "схватили" ген, дают начало росту обводных сосудов в этом месте, и человек выздоравливает.

Теперь я коротко перечислю основные проблемы, разработкой которых занято сейчас научное сообщество передовых стран.

1. Доставка генов к клеткам-мишеням организма. Сюда относится обработка временно извлеченных из организма клеток, ex vivo, и их механическая доставка in vivo. Кроме того, активно разрабатываются способы стабилизации нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) для их инъекции в кровяное русло или для перорального применения.
2. Доставка нуклеиновых кислот внутрь клеток. Кроме микроинъекции генов в клетки, разрабатываются и другие способы преодоления клеточной мембраны: с помощью непатогенных вирусов, с помощью поликатионов или липидных микроконтейнеров (липосом), а также с использованием химически модифицированных ДНК и РНК.
3. Блокировка или разрушение вредного гена, либо блокировка продуцируемой им РНК с помощью антисмысловых ДНК или РНК. Это направление работ обещает стать одной из главных стратегических линий в борьбе с раковыми и вирусными заболеваниями.
4. Введение нового активного гена или регулятора активности генов. От успехов этого направления целиком зависит лечение наследственных болезней и в большой степени инфекционных болезней.
5. Введение генов или их комплексов, блокирующих клеточное деление или вызывающих смерть клеток как средство кардинальной раковой терапии.

По прогнозам американцев доходы мирового рынка генотерапии к 2000 году достигнут 2,6 млрд долларов. Около 50% из них будет получено от генной терапии рака, около 30% - от лечения наследственных заболеваний и около 10% - от лечения вирусных инфекций, в том числе СПИДа.

Я уже говорил о применении биотехнологий в технике: диффузоры для акустических систем, биосенсоры на основе макромолекул и др. Разрабатывается идея о биологически возобновляемых источниках энергии. Одно из существенных преимуществ биотехнологии - экологическая чистота. Более того, с ее помощью возможно восстановление загрязненных территорий, так называемая биоремедиация.

Однако очень важно, и об этом надо постоянно помнить, - биотехнологические воздействия обоюдоострые. Их можно направить и во благо, и во зло. Многие благие начинания могут иметь непредсказуемые последствия - опять какие-нибудь "роковые яйца". Объектом неблагоприятных биологических, в том числе и генетических воздействий может стать сам человек, сельскохозяйственные животные и растения, окружающая среда. Поэтому каждая нация и государство должны заботиться о биологической безопасности.

Перечислю теперь основные аспекты проблемы биологической безопасности.

1. Развитые страны мира неуклонно идут к победе над многими тяжелейшими недугами человечества, и недооценка этого в любой "отдельно взятой стране" - непосредственная угроза ее безопасности. Отсутствие соответствующего уровня генодиагностики и генотерапии раковых, сердечно-сосудистых, наследственных и вирусных заболеваний будет неизбежно приводить к генетической деградации и вымиранию нации. Более того, необходимо быть готовым (а для этого опятьтаки нужен высокий научный и технический уровень биологических исследований) к появлению неожиданных новых болезней и вредных генетических агентов. Все знают, каким сюпризом для человечества стало появление вируса иммунодефицита человека - СПИДа, который обнаружили в то время, когда казалось, что человечество вот-вот победит все болезни. Бороться со СПИДом до сих пор никто не умеет.

Существуют и другие потенциально опасные "странные" вирусы, вызывающие так называемые медленные инфекции, и латентные вирусы, активирующиеся только в определенной ситуации. Они могут всю жизнь сидеть в организме, никак не проявляясь, и вдруг по какому-то сигналу активируются. В человеческом организме присутствуют также некие генетические элементы, которые достаточно активировать, чтобы они превратились как бы в вирусы.

2. "Высокие" генные биотехнологии в сельском хозяйстве, медицинской и пищевой промышленности, технике. Отсутствие таких технологий в стране неизбежно ведет к быстрому и необратимому отставанию и в конце концов к полной зависимости от высокоразвитых стран.

3. Проблема выживаемости человечества. Она требует внедрения экологически чистых биотехнологий вместо стандартных, загрязняющих окружающую среду, а где это невозможно - интенсивной биоремедиации.

4. Биологически возобновляемые источники энергии. Человечество приходит к тому, что пора прекращать тратить то, что накоплено на Земле за счет всей предшествующей человечеству биологической активности. Ведь современные источники энергии, кроме атомной, - это результат деятельности живых организмов. Мы же все это лишь интенсивно расходуем.

5. Наконец, непредсказуемо возникшие, или вышедшие из-под контроля, или сознательно изготовленные биологические (генетические) агенты, которые могут поражать людей, животных и растения, и в случае сознательного использования становятся биологическим оружием. Все знают об этой опасности. Ни атомное, ни водородное не сравнится с ним по одной простой причине: изготовление биологического оружия не требует больших денег. К тому же, его можно сделать направленным, так, что оно не будет грозить нападающей стороне. Можно добиться, чтобы это оружие не выявляло нападающую сторону, то есть действовать без объявления войны. Биологическое оружие могут изготовить и использовать небольшие террористические группы. К борьбе с этой опасностью тоже надо быть готовым.

Биологическая безопасность должна стать одной из приоритетных задач человечества в целом и каждой цивилизованной страны в отдельности. А для ее обеспечения необходимо поддерживать высокий уровень биологии. И если эта область науки не будет развиваться (а мы ее сейчас не только не развиваем, но и сокращаем!), мы обречены на отставание, деградацию как нация и постепенное (а может быть, и скорое) вымирание. Надеюсь, у нашего народа, президента и правительства хватит разума, воли и культуры, чтобы переломить нынешнюю ситуацию и вывести российскую науку, включая биологию, из ее удручающе бедственного положения.

Я, кажется, достаточно напугал вас. Может быть, будут вопросы?

Вопрос: Не должны ли успехи современной биологии заставить нас еще и еще раз задуматься, а может быть, в чем-то и изменить наши представления о том, что такое человечество, что такое смысл жизни, нужно ли продление жизни?

Ответ: Думаю, да. Мы все воспитаны на христианской морали и греческом гуманизме: интересы индивида, его свобода и т.д. превыше всего. Мне кажется, что если следовать этой логике безоглядно и дальше, это может привести к вымиранию человечества как вида или нашей части цивилизации. Я не исключаю, что, скажем, за Китаем или за Японией - будущее, потому что у них мораль другая.

И вот надо ли продлевать жизнь? Это вопрос не простой, чрезвычайно серьезный, а человечество об этом не задумывается, отбрасывая его как аморальный.

Вопрос: Допустим, человечество в лице какого-нибудь собрания решит, что все плохо, давайте это прикроем. Но ведь это знание дано именно европейской культуре, не японской, не китайской. Поэтому, может быть, продолжение такого пути и есть единственный для нас выход? Может быть, спасение в самом плавании, а не в остановке? Ведь остановиться - значит проиграть.

Ответ: Это спорно. Вы исходите из принципа непрерывного прогресса. На самом деле все достигает своей вершины, а потом гибнет. Может быть, мы как раз находимся на стадии гибели. И ведь никто не сказал, что, допустим, индийская философия хуже. Я имею в виду углубление в себя, самосовершенствование, отказ от социальной активности. С точки зрения выживания человечества как вида, я не знаю, что лучше: продолжение, так сказать, безудержного прогресса, который утрачивает смысл, или что-то другое. Когда-то считалось, что все это - для блага человечества, а сейчас очевидно, что дальнейший прогресс не приносит человеку больше счастья.

Вопрос: Изучая последствия атомных взрывов в Хиросиме и Нагасаки, ученые, кажется, пришли к выводу, что гены половых клеток не пострадали или пострадали меньше, чем соматических. Так ли это?

Ответ: Не совсем. Ведь в чем отличие половых клеток от неполовых, соматических? Когда начинает развиваться новый организм, то уже на самых ранних стадиях развития обособляются те клетки, которые дадут начало половым. Они как бы уходят в специальный "фонд". Все же другие развиваются дальше. Иначе говоря, существует то, что Вейсман называл непрерывной зародышевой плазмой. Эти клетки просто как бы в большей безопасности, поскольку сосредоточены в определенном месте. Но когда происходит радиационное воздействие, оно, естественно, затрагивает более или менее равномерно все клетки. И вывод был таков: вероятность облучения половых клеток сравнительно меньше. Но изменения в этих клетках все равно были, и были мутации.

Но с другой стороны, на земном шаре есть районы с повышенной естественной радиацией, и люди живут там испокон веков, тысячелетиями, и ничего. И животные живут. Повышенный фон несколько увеличивает темп мутаций. Это и хорошо и плохо. Несколько повышен темп эволюции, несколько повышен процент выбраковки.

Надо иметь в виду, что большинство спонтанных мутаций приводит к летальному исходу. Идет естественная выбраковка. Плод умирает или просто не развивается. И, по-моему, до сих пор статистически еще никто достоверно не показал, что в зонах с повышенной радиацией как-то повысился процент уродов.

Вопрос: Не приходилось ли вам знакомиться с проектом закона о биоэтике, если - да, то каково ваше мнение?

Ответ: От законов у меня вообще тяжелое впечатление. Я часто просто не понимаю, что там написано, кажется, что смысла нет, лишь слова. Самый умный документ, который я читал, - это, пожалуй, польский "Этический кодекс ученого". Но его делала не Дума, а ученые, причем в несколько этапов. В нем есть смысл, хотя дискуссии продолжаются.

Вопрос: Возможно ли держать под контролем практическое применение биотехнологии и те возможности, которые открываются перед человечеством? Какие критические моменты, какие узловые точки особенно важны?

Ответ: Вопрос очень трудный. В рыночной экономике, которую мы сейчас проповедуем и которая царствует в Европе и в Америке, мне кажется, полноценный контроль невозможен. Если что-то приносит выгоду, то оно делается. Мы же сами освобождаем себя от такого контроля. По-моему, современные достижения биотехнологии и генной терапии, вообще говоря, плохо совместимы с рыночной экономикой и с рыночным подходом в том смысле, что неизбежно будут приводить к негативным последствиям. (выделено нами - V.V.)

Вопрос: На каком уровне находилась наша биологическая наука накануне известной сессии ВАСХНИЛ 1948 года и на каком уровне она сейчас? Как отражается наша всем надоевшая бедность не на технологии, которую надо внедрять, а на самом процессе научных разработок?

И еще вы натолкнули меня на такую мысль: не затем ли индийцы придумали переселение душ, чтобы человек не стремился продлевать свою жизнь?

Ответ: Очень хорошая мысль. Ведь человека достаточно "кормить" определенной сказкой. Мы это знаем по собственному опыту. И все будут счастливы.

Я отвечу на первый вопрос, потому что он очень важен. Наша биология, конечно же, пережила трагические времена. Я хочу напомнить, что до войны русская биология и генетика были на самом передовом уровне. Значительную часть генетики создали ученые в Советском Союзе. Американцы ездили к нам учиться. Это была действительно самая передовая наука, особенно в области генетики, с учеными мирового уровня.

Когда появляется крупная плеяда замечательных людей, всегда есть опасность активизации людей с комплексом неполноценности и всегда есть невежды. И вы знаете, что этими людьми при поддержке существовавшего репрессивного авторитарного режима был совершен переворот, произошло физическое истребление и уничтожение генетики в Советском Союзе (это так называемый лысенкоизм и все, что было с ним связано). Мы уничтожили авангардную роль нашей генетики, загнали нашу биологию резко вниз и потеряли первенство.

Некоторыми людьми, и в первую очередь А.Н. Белозерским (он был уникален в этом плане), несмотря ни на что, поддерживалась школа исследователей нуклеиновых кислот - по сути, исследователей генетического материала, из этой школы я и вырос. Когда произошла, будем говорить, научная революция, когда открыли генетическую роль и структуру ДНК, когда родилась молекулярная биология, мы хотя и потеряли очень много, но готовы были, благодаря этой школе, воспринять все эти открытия. Довольно существенный рывок в развитии современной биологии в нашей стране произошел во времена Брежнева, и, в частности, благодаря усилиям человека, который умел говорить на двух языках: на языке чиновников и высшего начальства (в том числе разговаривать с Брежневым на его языке) и на языке ученых (он был хорошим, крупным ученым) - Ю.А. Овчинникова. Он сумел показать и доказать начальству, что значит современная биология. Поэтому биологам молекулярного направления давали много денег, и мы поднялись очень сильно, мы почти подтянулись к мировому уровню.

Что произошло после известных событий перестройки и что происходит сейчас? Наука - одна из очень чувствительных сфер человеческой деятельности. Она требует опеки, а не заработка. Наука, конечно, пострадала, и мы сейчас на нулевом уровне (бедность - это не то слово). Мы утрачиваем то, что накопили в предшествующее время. Пока что-то можно было бы делать в науке. Но поскольку никто ничего не слышит и не делает для спасения науки и, стало быть, будущего нации, то, я думаю, через пару лет мы дойдем до уровня необратимой деградации, и все кончится. Вот это примерно то, что сейчас есть.

Вопрос: Можно ли с помощью генной инженерии влиять на социальное поведение человека, скажем, сделать его послушным?

Ответ: Пока не дошло до того, чтобы взять такой-то ген, и он однозначно повысил бы интеллект. Прямых связей и зависимостей пока не установлено. Этот вопрос очень слабо изучен, поскольку эксперименты на человеке запрещены, а это все - человеческие качества. Но на низших организмах это изучается. Известны гены, которые у простых животных дают большую способность к обучению. Но поведением человека сегодня можно управлять с помощью химии. И такие средства есть.

Вопрос: Собак с хорошим генотипом водят на случки. Может быть, дальнейшая эволюция человека будет идти путем ужесточения выбора партнера?

Ответ: А кто вас будет выводить на случку? Значит, нужен хозяин. Дайте правителям право случать вас. И никакой любви. Гены - те, гены - эти, я посмотрел, я - хозяин. Так?

Вопрос: Но, может быть, здесь нужна самоорганизация, не ждать приказа сверху, а каждый - сам?

Ответ: Вы же видите, какая самоорганизация в человеческом обществе! От войн избавиться не можем. Вся проблема в том, кто судьи?

Сейчас уже для плода можно определить: урод родится или нет. У рожденного младенца это делается элементарно. Но почему рожденных с дефектами не умерщвляют? Потому что главный вопрос: а кто будет решать, с каким дефектом уничтожать, с каким нет? И этот вопрос относится ко всему, чему угодно. Это и юридическая, и моральная проблема, которую перешагнуть нельзя.

То же самое с умирающим человеком - проблема эвтаназии. Казалось бы, все просто. Сколько людей просит избавить их от мучений? Ясно, что человек умрет через несколько дней, но врачи не имеют права. Почему? Здесь юридическая проблема - кто будет решать? И кого - да, а кого - нет? Сразу открывается место для произвола.

Уже нельзя не задумываться над этими проблемами, и здесь первое слово принадлежит людям, которые занимаются правом, философией, культурой. Ведь на самом деле здесь затрагивается проблема выживания человечества.

Вопрос: Как долго продержится запрет на экспериментирование с половыми клетками человека?

Ответ: Если он не продержится, то мы покатимся вниз очень быстро. Тогда можно будет действительно производить любые особи - выводить искусственное человечество. Осуществлять клонирование и получать людей, которых просто будут использовать для получения донорских органов - это все можно будет делать. Надеюсь, что тут разум и чувство самосохранения возьмут верх, и клонирование будет запрещено, как и убийство. Хотя с убийством ведь тоже проблема: оно юридически запрещено, но войны идут. Оно запрещено в определенных пределах, довольно ограниченных. А убийство врага на войне даже считается геройством.

Большое спасибо за внимание.