 |
Б.М. Болотовский
ОЛИВЕР ХЕВИСАЙД
*
|
|
Б.М. Болотовский
ОЛИВЕР ХЕВИСАЙД
*
|
Биография как литературная форма представляется очень богатой, даже особенно богатой по своим возможностям. С одной стороны, жизнеописание конкретного реального человека - его биография - может не уступать роману по глубине анализа психологии людей и окружающей их социальной среды. Конечно, правдивая биография (а только ее я имею в виду) не должна входить в противоречие с имеющимися материалами и фактами, касающимися ее героя. Но недостаток ли это, разве подобное ограничение не повышает доверия к повествованию? С другой стороны, биография тесно соприкасается, может быть весьма близка к историческому исследованию и вообще книге по истории. Если для определенности иметь в виду биографию физика, то она пусть и не является главой истории физики, но способна пролить свет на многие вопросы, относящиеся к этой истории и даже к самой физике.
Сказанное, вероятно, не вызовет возражений в принципе, однако должно сопровождаться объяснением, почему же хороших биографий значительно меньше, чем хороших романов? Не берусь ответить в общем виде, в целом. Думаю, что здесь нужно прежде всего отделить биографии писателей, общественных деятелей и т.п. от биографий "специалистов" - врачей, химиков, физиков и т.д. В первом случае биографию может написать и обычно пишет литератор. Во втором случае автор безусловно должен обладать также профессиональными знаниями в соответствующей области - нельзя же написать биографию физика, не зная физики.
Это обстоятельство, естественно, ограничивает число возможных авторов, но степень такого ограничения сильно зависит от стиля биографии, точнее, ее близости к истории науки или к беллетристике. Конкретно, если бы Б.М. Болотовский, имея физическое образование, не был высоко квалифицированным специалистом в области классической электродинамики, к которой относятся работы Хевисайда, написать предлагаемую читателям биографию он, по моему мнению, оказался бы не в состоянии. Дело в том, что это прежде всего научная биография выдающегося физика - Оливера Хевисайда, основанная на ознакомлении с его трудами.
Разобраться в этих работах не так уж легко, в частности, учитывая тот факт, что в конце прошлого века стиль и форма изложения, включая обозначения, во многом отличались от современных. Но стоит ли игра свеч, не достаточно ли было бы уделить Хевисайду несколько строк в курсе истории физики или статью в каком-либо историческом сборнике? Ответ на этот вопрос дает сама книга, и он представляется мне однозначным - писать стоило. Оператор Хевисайда, единицы Хевисайда, слой Хевисайда - эти названия постепенно встречаются все реже (такова общая тенденция - даже уравнения Максвелла все чаще называют просто уравнениями поля). Но это не меняет того факта, что вклад Хевисайда в развитие электродинамики был очень значительным. Далее, Хевисайд долго оставался недостаточно понятым, недостаточно признанным и даже просто... непрочтенным.
Еще в 1888 г. Хевисайд указал на то, что заряд, равномерно движущийся в среде со скоростью, превышающей скорость света в этой среде, должен излучать, причем весьма своеобразным образом. Работы публиковались в известном физическом журнале, затем вошли в собрание трудов Хевисайда. Но долгие десятилетия на них не обращали внимания и заметили лишь в 1974 г. (независимо в Англии и СССР). Между тем речь ведь идет, по сути дела, об эффекте Вавилова-Черенкова, открытом этими физиками в 1934 г. и объясненном И.Е. Таммом н И.М. Франком в 1937 г. В 1958 г. за эти работы была присуждена Нобелевская премия по физике.
Кстати, еще в 1904 г. известный немецкий физик А. Зоммерфельд был близок к предсказанию эффекта, но он рассматривал равномерное движение заряда лишь в вакууме, когда излучение возникает только при скорости, превосходящей скорость света в вакууме. Последнее для отдельной частицы невозможно, как это выяснилось после создания частной теории относительности в 1905 г. (здесь, правда, нужны некоторые оговорки, которые читатель найдет в настоящей книге). В результате работа Зоммерфельда была надолго забыта, о ней вспомнили лишь после появления теории Тамма и Франка.
Тамм и Франк не знали о соответствующих работах Хевисайда на ту же тему, и, как сказано, до 1974 г. не нашлось, по-видимому, никого, кто обратил бы на них внимание. Здесь, между прочим, может возникнуть и вопрос о приоритете. Фактически он даже поднимался в литературе. По моему убеждению, история всего этого вопроса такова, что никаких сомнений в приоритете Вавилова, Черенкова, Тамма и Франка не возникает - только они обнаружили и полностью поняли явление. Но одновременно нельзя не отдать должного также Хевисайду, и в этом вопросе опередившему свое время.
Научная судьба Хевисайда, если можно так выразиться, тесно связана с его личной судьбой, особенностями характера, тяжелыми условиями жизни. Б.М. Болотовский подробно останавливается и на этой стороне биографии Хевисайда. Недостаточное признание, неустроенность, одиночество (особенно в старости) - все это, к великому сожалению, далеко не редкость в жизни людей как "рядовых", так и самых талантливых и замечательных. Но нельзя к этому привыкать, и одна из задач литературы - не оставить читателей равнодушными к горьким сторонам человеческих судеб. И здесь я также хочу отметить большую теплоту, сочувствие и понимание, с какими автор пишет о Хевисайде.
Таким образом, как научная, так и литературная стороны предлагаемой книги представляются находящимися на высоте. Хотелось бы видеть побольше таких биографий.
В.Л. Гинзбург
|
Глава 1
Глава 2 Глава 3 Глава 4 Глава 5 |
Глава 6
Глава 7 Глава 8 Глава 9 Глава 10 |
Глава 11
Глава 12 Глава 13 Глава 14 Глава 15 |
Глава 16
Глава 17 Глава 18 Глава 19 |
